Doch wird das funktionieren? Ich fürchte, nein. Nach Epstein wird vor Epstein Redux sein. Nichts wird sich ändern - wenn Epstein et al. nicht wirklich die Herzen ergreifen. Und das bedeutet: Solange man nicht Epstein und seine Mittäter mit etwas Abstand als allzu menschliche Menschen “wie du und ich” begreifen kann, solange man nicht ein wenig der Faszination spürt, die die ergriffen hat, die sich in seinem Netz verfangen haben wider all ihre Intelligenz, solange kann Epstein nur wieder passieren. Ohne solche Schatten, die alle Menschen in sich tragen, zu integrieren, wird alles bleiben wie es ist. Nur ein bisschen anders.

Mit dem folgenden Gedankenexperiment möchte ich versuchen, ein wenig diese Schatten auszuleuchten. Versuchen wir, nicht in den Rückspiegel zu schauen. Versuchen wir, aus unserer Ohnmacht in einen Sessel zu rutschen, in dem sich Selbstgewissheit und Erfolg räkeln.

Wie würde es sich anhören, anfühlen, wenn Epstein uns mit einer verwegenen Business-Idee vor Jahren gegenüber gestanden hätte? Was, wenn er ein Angebot machen gemacht hätte, das unglaublich und gewagt, hochriskant, aber auch nach ultimativer Form von Exklusivität und Machtgewinn geklungen hätte?

Das Folgende ist natürlich so nie passiert. Nicht so, aber dennoch. Was passiert ist, war viel subtiler. Im Effekt hat Jeffrey Epstein erreicht, was er wollte.

Was nachstehend skizziert wird, war (oder ist immer noch in irgendeiner Form und irgendwo?) Realität. Als Drehbuch wäre die Geschichte wahrscheinlich abgelehnt worden. Sogar, als sie Realität geworden war, wurde sie als irreal abgetan. Um “das System Epstein” zu begreifen, muss man sich das immer wieder vor Augen führen.

Insofern halte ich diese Dramatisierung für ein probates Mittel, das Unerhörte so nahe zu bringen, dass sich in jedem die Fragen regen kann: “Was hätte ich zu dem Angebot gesagt, wenn ich genügend Mittel gehabt, wenn ich hoch genug in der Hierarchie der Eliten gestanden hätte?”

Und nun: Die Höhle der Löwen.

Scheinwerfer an!

Auftritt: Jeffrey Epstein.

“Sehr geehrte Löwen, Sie sind hier, um meine Geschäftsidee daraufhin zu beurteilen, ob sich damit für Sie selbst Geld machen lässt. Sie suchen eine Beteiligung zu Ihrem eigenen Vorteil. Sie entscheiden, ob ich ein Investitionsinstrument für Sie sein könnte.

Fair enough. Das habe ich verstanden, sonst wäre ich nicht hier. Sie wollen mich als Mittel nutzen - und ich sie auch. Wir sind auf Augenhöhe. Vielleicht wird daraus sogar eine Partnerschaft?

Wir werden sehen, ob Sie mir mehr als eine weitere Minute zuhören wollen.

Denn: Ich will Ihr Geld. 25.000.000 Dollar, um genau zu sein. Aber ich biete Ihnen keine finanzielle Beteiligung. Ihrer Investition stehen 0% ROI durch mich gegenüber.

Natürlich verstehe ich, dass Sie für Ihr Geld etwas als Gegenleistung haben wollen. 25 Mio. Dollar sind kein Pappenstiel, auch für gestandene Investoren wie Sie nicht.

Also, was biete ich Ihnen als Gegenleistung?

Ich schildere Ihnen jetzt meine Weltsicht und was ich daraus für meine Businessidee ableite. Am Ende mache ich Ihnen mein Angebot.

Halten Sie es bis dahin aus? Oder bin ich schon unseriös für Sie geworden, weil ich Geld nicht mit Geld vergelten will?

Meine Weltsicht ist eine sehr simple: Ich sehe die wirklich Reichen, die wirklich Mächtigen, die echte Elite als Menschen. Es sind Menschen wie Sie und ich. Nur sind sie es auf einem ganz andere Niveau. Sie sind abgehoben, sie sind wie Astronauten, die um die Erde schweben. Sie haben den Kontakt mit jeder Art von Normalität verloren.

Ihr Reichtum, ihre Macht, ihr Status - ob als Finanzexperte, Konzernlenker, Politiker, Aristokrat, Wissenschaftler oder einfach nur außerordentliche Berühmtheit aus welchem Grund auch immer - machen sie allerdings nicht zufrieden. Sie bleiben Menschen mit Begierden, Lüsten, Ängsten. Und sie bleiben Menschen, die weiterhin angetrieben von dem sind, was sie dorthin gebracht hat, wo sie sind: Habgier im ganz allgemeinen Sinn.

Sie selbst kennen das in gewissem Maß auch, sonst wären Sie nicht hier. Sie wollen mehr von dem, was sie schon nach normalen Maßstäben zur Genüge haben: Geld und Ansehen. Sie wollen mehr haben und den Kitzel des Risikos nicht missen. Das macht sie aus.

Dafür sind sie auch bereit, einen Preis zu zahlen: den Preis der Öffentlichkeit, der Beobachtung. Sie fühlen sich als privilegierte Individuen - und sind gleichzeitig Exponate. Was sie sagen oder tun, wo Sie Urlaub machen, wen Sie treffen: all das und Tausenderlei mehr bestaunt die newssüchtige Öffentlichkeit im Sekundentakt mit Genuss. Man applaudiert Ihnen - oder zerreißt sich das Maul über Sie.

Genau das geschieht denen, die ich meine, ebenso - nur auf einem noch höheren Niveau. Sie leben in einem Panoptikum. Sie sind ständig für alle sichtbar. Und das ist nicht einfach erhebend und eine Bestätigung der eigenen Leistung, sondern auch eine Last. Unter solcher Beobachtung des gnadenlosen Zensors Öffentlichkeit fällt es nicht leicht, Mensch zu bleiben, zu dem auch Privatsphäre gehört mit all ihren dunklen Seiten.

Ich spreche über Weltelite weit über Ihnen. Ich spreche über die, die die Welt lenken und ihre Zukunft bestimmen oder bestimmen möchten und nicht nur Business machen wollen. Ich spreche über die, wo es nicht um Geld, sondern Legacy geht. Oder manchmal geht es einfach auch nur darum, sich zu spüren. Dazu braucht es den Kick.

Was bereitet Menschen einen Kick, die schon alles, wirklich alles haben oder haben können?

An der Spitze der Spitze, dort, wo die Luft wirklich dünn ist, bringt Vertrauen einen Kick. Einen Freund zu haben, jemanden zu haben, der versteht, was diese Menschen um- und antreibt, ist etwas, das Hormone freisetzt. Davon wollen alle mehr

Und es gibt einen Kick, wenn man mit anderen auf diesem Level auf Augenhöhe Projekte starten kann, die wirklich etwas verändern können. Geschichte zu schreiben, auf kurzem Weg Weichen zu stellen für echten Fortschritt, das ist ein erhebendes Gefühl. Dafür lohnt es sich nicht nur, morgens aufzustehen. Dafür lohnt es sich, abends nicht ins Bett zu gehen, sondern zu tun, was zu tun nötig ist. Whatever it takes.

Und es gibt einen besonderen Kick, sich der eigenen besonderen Position bewusst zu werden. Reichtum kann so normal sein. Alles kann wie früher sein, nur größer und mehr. Ist es das, wofür man all die Risiken eingegangen ist, dass das Leben dann normal bleibt? Nein!

Wenn man alles haben kann, schmeckt irgendwann selbst der teuerste Wein wie Leitungswasser und der feinste Kaviar wie Asche im Mund. Man stumpft ab. Der Luxus wird zur Last der Gewöhnlichkeit. Man spürt sich nicht mehr. Alles ist erreichbar, alles ist käuflich – und damit wird alles wertlos.

Wert bekommt, was nicht käuflich ist, was jenseits der Transaktionen liegt. Es geht dann - wieder - um Relationen, Beziehungen, Nähe. Auf die eine oder andere Weise.

Diese Beziehungen können natürlich nicht die zwischen “Sportsfreunden” sein. Es braucht etwas jenseits des Normalen für einen echten Kick. Und was liegt jenseits des Normalen. Es ist das Abnormale.

Ultimativ besonders, herausgehoben, geradezu erwählt fühlt sich, wer nicht mehr durch die Gesetze der Gesellschaft gebunden ist.

Können Sie meiner Beschreibung dieser gewissen Gruppe, geradezu Spezies von Mensch folgen? Gibt es Ihnen eine gewisse Resonanz? Sie sind Löwen, die Könige der Savanne, an der Spitze der Nahrungskette. Denken Sie. Bis sie einem Rudel Hyänen gegenüberstehen.

Nein, Sie sind noch nicht wirklich an der Spitze. Auch Sie sind noch potenzielles Futter. Doch es gibt eine Spitze. Sie ist weiter vor Ihnen in der Nahrungskette. Sie ist nicht statisch, sondern in ständiger Bewegung. Doch sie ist vorhanden und Menschen ringen darum, dort zu bleiben oder sich dorthin zu entwickeln.

Und genau diese Menschen sind meine Zielgruppe.

Meine Zielgruppe sind die Menschen, die alles haben - und dennoch nicht zufrieden sein können. Sie haben es verlernt oder nie das Gen dafür gehabt. Es sind die Getriebenen, die Unersättlichen, die so weit gekommen sind, dass Ihnen die Welt im wahrsten Sinne zu Füßen liegt; sie können auf ihr herumtrampeln.

Nur löst das nicht ihr Problem. Der Trieb in ihnen ist unersättlich und suchend.

Bis, ja, bis sie mich treffen.

Denn ich verstehe sie und ich will und kann ihnen geben, wonach sie gieren, süchtig sind.

Meine Vision ist kein Business. Es ist auch kein monopolistisches Business. Es ist mehr: Ich will eine Singularität erschaffen.

Diese Singularität spannt einen Raum auf, in dem die Träume der Weltelite wahr werden. Alle Träume.

Alle, ja, alle Träume. Die im Grunde simplen nach Connections, die ordinären nach mehr Geld, die selbstverständlichen nach Wissen und Einfluss, und die ganz, ganz dunklen, feuchten.

Es ist einerlei.

In der Singularität gibt es keine Scham.

Wenn Sie wollen, nenne ich mein Produkt ganz einfach: Schamlosigkeit für die Elite der Elite.

Die Singularität manifestiert sich in besonderen Orten, die eines gemeinsamen haben: Isolation. Wer in sie seinen Fuß setzt, verlässt die normale Welt. In der Singularität befinden sich alle quasi in der Schwerelosigkeit eines Parabelfluges.

Die tollsten Kapriolen sind möglich. Adrenalin und Dopamin sind die entscheidenden Drogen in der Singularität. Und Oxytozin, denn es geht auch um Nähe. Wer sich in der Singularität begegnet, kann nicht anders, als sich zu vertrauen.

Es gibt keine Alternative. Ohne Vertrauen zu allen anderen, die Zutritt zur Singularität haben, kann sie nicht verlassen werden. Ich nenne das auch: Mutually Assured Discretion.

Denn was in der Singularität erlebt wird, muss in der Singularität bleiben.

Sie können sich vorstellen, dass der Aufbau eines solchen Ortes Zeit und Geld kostet. Eine erste Investition konnte ich schon sichern. Ich bin Bootstrapper und habe durch eigenes Bemühen Verfügungsgewalt über ein beträchtliches internationales Vermögen gewinnen können. Es gibt schon erste Anwärter auf die Mitgliedschaft in der Singularität.

Dennoch sind damit noch nicht alle Mittel vorhanden, um sie nachhaltig aufzubauen. Aus diesem Grunde wende ich mich an Sie.

Dass ich an dieser Stelle noch nicht näher auf konkrete Ausgestaltung des Interiors der Singularität eingehen kann, werden Sie verstehen. Lassen Sie mich nur so viel sagen: zu Lande, zu Wasser und in der Luft werden Orte dazu gehören, in denen die Elite der Elite die Deals machen können, die Geschichte schreiben werden - auf die eine oder andere Weise - und die Genüsse erleben können, die ihnen im Panoptikum verwehrt bleiben.

Sie mögen meine Skizze für größenwahnsinnig halten. Das steht Ihnen frei. Ich erlaube mir eine solche Beurteilung jedoch als vorschnell und - lassen Sie es mich so ausdrücken - phantasielos und geschichtsvergessen abzutun.

Die Singularität - denn zu jeder Zeit kann es nur einen solchen Ort weltweit geben - ist konsequent. Sie ist, wonach die Welt giert. Genauer: die Elite der Welt für ihre eigenen Zwecke - und im Grunde auch alle Medienkonsumenten.

Natürlich ist das, was in der Singularität getan und gesagt wird, top secret. Verschwiegenheit ist das Fundament, das für die Grenzüberschreitung, die Zügellosigkeit unabdingbar ist. Dennoch werden hier und da Hinweise nach außen dringen.

Das ist nicht zu vermeiden und am Ende sogar eine Verstärkung der Wirkung der Singularität.

Die Singularität ist kein Wohltätigkeitsverein. Sie soll für Ihre Mitglieder Geld und mehr bieten. Viel Geld und viel mehr. Sie wird Interesse wecken, Begehrlichkeiten werden angeregt. Weitere Investoren und schließlich Käufer verschiedenster Produkte, die sich aus den in der Singularität kreisenden Rohstoffen herstellen lassen, werden sich zunehmend einstellen. Dazu förderlich ist eine Aura, zu der ihr haarfeine, kontrollierte Risse verhelfen.

Sie fragen sich vielleicht: Ist das skalierbar? Ich sage Ihnen: Es ist das einzige Geschäftsmodell, das unendliche Skalierbarkeit besitzt. In einer Welt, die immer transparenter, immer moralisierender und regulierter wird, wächst die Sehnsucht nach dem Unberührbaren, nach dem dunklen Freiraum, exponentiell.

Je mehr Regeln die Welt da draußen aufstellt, desto wertvoller wird es, sich in der Singularität aufhalten zu können.

Tabubruch ist der Wunsch, der niemals gestillt wird; die Elite der Elite leidet Tantalusqualen. Und die Singularität still ihren Durst.

Sie bedient eine Nachfrage, die so alt ist wie die Menschheit, aber sie tut es mit der Präzision eines Schweizer Uhrwerks und in noch nie da gewesener Reichweite.

Aber was rede ich. An dieser Stelle habe ich Ihre Gedanken genug mit Andeutungen angeregt. Keimt in Ihnen eine Idee davon, was ich Ihnen biete, wenn ich sage, dass Ihnen Ihre Investition in die Singularität eine lebenslange Mitgliedschaft sichert?

Mein Versprechen sind kein prozentualen Anteile an einem ROI, sondern ein goldener Hebel, mit dem Sie Ihre kühnsten Träume in der Singularität selbst in Bewegung setzen können.

Wenn Sie sich eingefühlt haben in meine Vision, dann steht mein Angebot: Wer mir 25.000.000 Dollar zur Verfügung stellt, wird einen Platz in der Singularität am Tisch der Elite der Elite haben. Ob das einer von Ihnen ist oder mehrere zusammen, ist nicht wichtig. Entscheiden Sie für sich, tauschen Sie sich untereinander aus.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Sie haben mich ausreden lassen. Das war sehr freundlich. Ich habe Ihre Geduld mit mir strapaziert mit einem Konzept, das eigentlich diesen TV-Rahmen sprengen muss.

Deshalb erlaube ich mir auch, mich von Ihnen zu verabschieden. Ich überlasse Sie Ihrer Verwunderung oder Ihrer Empörung oder Ihrem Begehren. Sie haben nun von mir gehört und haben meine Nummer. Lassen Sie gern von sich hören.

Guten Abend!”

Sie haben versucht, aus ihren Kindern ordentliche Menschen zu machen. Sie haben Freude an Kultur und Gemeinschaft gehabt. Sie sind ihren Berufen im Büro, auf dem Bau, in der Fabrik, im Ladengeschäft nachgegangen.

Sie waren keine Soziopathen oder Psychopathen. Sie waren allerdings frustriert, wie du es bist; sie haben sich benachteiligt, zurückgesetzt gefühlt. Die Weltpolitik war für sie undurchsichtig. Wo sie konnten, haben sie versucht, ihr Leben zu verbessern — mal in mehr, mal in weniger egoistischer Weise.

Hätte man ihnen 1932 oder 1937 oder auch noch 1939 gesagt, was sie wenige Jahre später tun werden, hätten sie das schroff zurückgewiesen. Nie, aber auch wirklich nie, würden sie sich zu solchen Taten hinreißen lassen.

Doch dann kam alles anders und sie haben es getan. Millionenfach und zu Millionen wurden sie Täter. Ganz normale Menschen haben ihre Ideale, ihre Haltung vergessen und haben die Grenze zur Unmenschlichkeit überschritten.

Sie konnten es nicht wissen und es sich auch nicht vorstellen. Aber so sah ihre Zukunft aus:

Ja, so ist es gewesen. Grausamkeit hatte Millionen Gesichter, nicht nur das von Adolf Hitler. Adolf Hitler war der Führer; doch wie jeder Führer war er auf Gefolgschaft angewiesen. Ohne Millionen Helfer — alles ganz normale Menschen — hätte Adolf Hitler keine der Grausamkeiten verüben können, derer man ihn nach dem Krieg bezichtigt hat.

Seine Visionen und seine Befehle sind unmenschlich gewesen. Doch die Umsetzung lag in den Händen von Millionen Deutschen, die bis zum Krieg ein ganz normales Leben geführt haben. Es waren deine Eltern, Großeltern, Urgroßeltern die mehr oder weniger willigen, aber dennoch effektiven Helfer Hitlers.

Deutsche haben in verschiedenen Rollen 6 Millionen Juden im Holocaust getötet und 20 Millionen Russen im Krieg. Das waren keine versprengten, kranken Einzeltäter. Es war — und das macht es weiterhin so unvorstellbar — eine unüberschaubare Anzahl Menschen, die bis wenige Jahre zuvor noch Zivilisten waren, Durchschnittsbürger.

Ja, sie hatten auch ihren Groll gegen die einen oder anderen Mitbürger oder Menschen in anderen Nationen — so wie du. Doch sie hätten es sich nicht vorstellen können, Soldaten im Nahkampf zu töten, Frauen zu vergewaltigen, Kinder zu erschießen. Nichtsdestotrotz haben sie es getan.

Wie konnte das geschehen? Einige Bücher zum Thema:

Mach dich von der Vorstellung frei, dass vor 90 Jahren die Menschen kategorial anders waren als du heute. Sie waren für ihre Zeit nicht weniger aufgeklärt, nicht weniger gefühllos, nicht weniger impulsgehemmt, nicht weniger gebildet als du.

Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass Normalbürger von heute, nicht zu ähnlichen Grausamkeiten fähig wären. Denn wodurch unterscheiden sie sich von Eltern, Großeltern, Urgroßeltern?

Hat sie Rückspiegelweisheit zu besseren Menschen gemacht? Sind auf diesen Bildern nur Befehlsverweigerer zu sehen, die Grausamkeiten nicht zulassen würden? Sie würden Autoritäten den Gehorsam verweigern, sie würden sich lieber selbst opfern, als Gräueltaten zu vollbringen?

Es mag sein, dass dieselben Gräuel wie vor 90 Jahren nicht einfach wieder vollbracht würden. Doch die Menschheit war schon immer kreativ. In der Französischen Revolution galt die Guillotine als fortschrittlich und hat aus heutiger Sicht zu massenhafter Grausamkeit geführt. Auch Gaskammern waren ein Produkt stolzer deutscher Ingenieurskunst und wurden später verdammt. Der nächste Fortschritt im Namen eines breit vertretenen Wertes mag also schon in den Startlöchern stehen, um wieder willig von Millionen als Mittel zur Grausamkeit eingesetzt zu werden.

Zu glauben, diese Zeiten, diese Entwicklungen seien ein für alle Mal vorbei, ist überheblich und kurzsichtig. Nichts wäre aus der Geschichte gelernt worden. Sei nicht so naiv!

“Nie wieder ist jetzt!” ist ein schöner Slogan — doch auch er kann als Propaganda missbraucht werden und den Blick von wahrhaft bedenklichen Entwicklungen ablenken.

Niemand ist durch Geschichtsunterricht, Fernsehdokus oder den Besuch einer Demokratie-Demo davor gefeit, das Schicksal von Eltern, Großeltern und Urgroßeltern zu teilen. Auch du nicht.

Denn auch du bist nicht wirklich anders als sie es waren.

Unter den passenden Bedingungen, sind auch heutige Deutsche (oder Franzosen, Amerikaner, Polen, Dänen usw.) fähig, Gräueltaten zu verrichten. Dass es “kein Recht auf Gehorsam gibt” (Hannah Arendt), ist nicht im kollektiven und nicht im individuellen Bewusstsein eingeschweißt. Die Haltung dahinter ist entweder “Wille zum Guten” (im Rahmen des Zeitgeistes also eine moralische Rechtfertigung) oder “Befehlen von Autoritäten ist zu gehorchen” (eine zeitlose persönliche Entlastungsstrategie).

Es braucht deshalb mehr Bescheidenheit und mehr Wachsamkeit. Es braucht auch mehr Phantasie und Sensibilität dafür, gegenwärtige bedenkliche Entwicklungen hin zu Totalitarismus und Faschismus zu erkennen.

Ein Buch zum Nachdenken:

Bisher galt:

Der Rechtsstaat ist eine ehrwürdige Errungenschaft. Genauso der Sozialstaat. So wird es in der Schule gelehrt, so verkünden es die Medien. Und wer wollte auch nicht in einem Rechts- und Sozialstaat leben? Schon in den USA, die man nicht Sozialstaat nennen kann, ist es ungemütlich.

Rechts- und Sozialstaat sind alternativlos. Sie sind zivilisatorische Errungenschaften insbesondere “des aufgeklärten Westens”. Staaten, die noch keine Rechts- und Sozialstaaten nach deutschem (oder skandinavischem) Vorbild sind, haben etwas aufzuholen.

Das ist nicht nur das gängige Narrativ, ich habe es auch immer selbst so empfunden. Rechts- und Sozialstaat beruhigen und setzen Energie frei. Das war ja auch ihr Zweck.

Was ganz genau einen Rechtsstaat ausmacht und ob Deutschland nun (noch) einer ist oder Bulgarien oder China, das will ich dahingestellt lassen. Dito eine exakte Definition des Sozialstaats. Vielmehr appelliere ich an weithin geteiltes “Gefühl”, wie es sich (idealerweise) lebt in solchen Staaten:

• Im Rechtsstaat sind vor dem Gesetz alle gleich. Unterschiede in Vermögen oder Status nivelliert das Gesetz im Streitfall.

• Im Rechtsstaat kann der Einzelne sich Hilfe bei Polizei und Gericht im Gefahr- und Konfliktfall holen.

• Im Rechtsstaat werden Konflikte über eigene Verträge oder grundsätzliche (z.B. BGB) vor Gerichten ausgetragen.

• Im Sozialstaat führen temporäre oder sogar chronische Fähigkeitsverluste nicht zur Bedrohung der Existenz; vielmehr puffert der Sozialstaat mehr oder weniger ausgedehnt und umfänglich die Verluste zumindest in finanzieller Hinsicht ab (z.B. Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Rente).

Der Rechts- und Sozialstaat sorgt für Ordnung und Fürsorge. Niemand wird zurückgelassen.

Das geschieht durch Übertragung von Gewaltanwendung, Konfliktlösung, Urteilssprechung und Unterstützung an Institutionen. Die Institutionen sind über die Staatsbürger gespannt; sie harmonisieren und monopolisieren, was früher in der Gesellschaft verteilt und mehr oder weniger uneinheitlich verteilt war über mehr oder weniger große Gemeinschaften hinweg.

Im Rechts- und Sozialstaat existiert gewollt eine klare Hierarchie. Institutionen oben regeln das Miteinander der Staatsbürger unten.

Rechts- und Sozialstaat werden gewöhnlich untrennbar von Demokratie gedacht. Deshalb erscheint die Hierarchie ungefährlich. Denn die Staatsbürger als Souverän der Demokratie bestimmen letztlich über die Institutionen. Sie setzen sie für sich als Dienstleister ein. Auch wenn die Institutionen Gewalt monopolisieren, sind sie zum Dienen verpflichtet.

Ja, wäre würde nicht gern in einem Rechts- und Sozialstaat leben? Sind Rechts- und Sozialstaat kein Erfolgsmodell der letzten 100+ Jahre?

Der Konstruktionsfehler

Mit Rechts- und Sozialstaaten gab es bis zu ihrer Entwicklung in der Moderne keine Erfahrung. Auch wenn das Römische Reich mit seiner Rechtssprechung immer noch die Grundlage für heutige Rechtsstaaten bildet, wäre ein Vergleich ungerecht. Heutige Gesellschaften sind ungleich komplexer und größer.

Insofern ist es kein Wunder, dass der Rechtsstaat Ende des 18. Jahrhunderts und der Sozialstaat ca. 50 Jahre später einfach nur als wunderbare Ideen erschienen. Sie sollten sozialen Frieden herstellen und gleichzeitig die wirtschaftlichen Entwicklungsmöglichkeiten steigern.

Und das funktionierte auch einige Zeit. Die Rechnung ging für die Staatsbürger auf — und auch für die Regierungen. Damit wurden zwar keine Kriege verhindert, aber die inneren Verhältnisse waren beruhigt und boten vielfältige Möglichkeiten, sich zu entfalten; Risiken konnten eingegangen werden, ohne um die schiere Existenz fürchten zu müssen.

Wunderbar!

Allerdings… Es wurde damit auch eine Botschaft an die Staatsbürger gesendet: “Du brauchst die anderen nicht mehr!” Denn das, was bis dahin Gemeinschaften wie Familie, Clan, Dorf geleistet hatten, boten nun die staatlichen Institutionen als Dienstleistungen.

Der Einzelne wurde von Jahr zu Jahr, von Generation zu Generation unabhängiger von anderen. Für die Versorgung brauchte es keine Familie mehr. Für den Schutz brauchte es keine Nachbarschaft mehr.

Kollektivistisches Leben basierend auf Beziehungen wurde langsam aber sicher in individualistisches Leben basierend auf Transaktionen überführt.

Auch deshalb stieg die Bedeutung des Geldes und des Geldverdienens so stark in den letzten 100 Jahren. Geld wurde zu dem Mittel, um seine Bedürfnisse zu befriedigen. In Transkationen — Ware oder Dienstleistung gegen Geld — getätigt im Schutze des Rechtsstaates lag das individuelle Glück unbeschränkt durch Familienbande und Traditionen. Und wo das Geld mal nicht erarbeitet werden konnte, sprang der Sozialstaat ein.

Für die Industrialisierung war das ein Segen! Individuen formiert als Masse zu befriedigen passte perfekt zur Massenproduktion. Deshalb ist das Leben im Rechts- und Sozialstaat auch nicht wirklich individualistisch, sondern konformistisch.

Im Konformismus gibt es Gruppen, denen sich Staatsbürger andienen wollen; das Bedürfnis, nicht ausgeschlossen zu sein, anerkannt zu werden, ist immer noch groß. Doch Gruppen sind keine Gemeinschaften. Sie bieten keine Schutz außer dem einer gewissen Anonymität.

Und so erodieren im Rechts- und Sozialstaat notwendigerweise Gemeinschaften. Das mag so nicht gedacht gewesen sind, doch ist es nichtsdestotrotz eine konsequente Entwicklung.

Die Funktionen von Gemeinschaften waren immer Schutz und Fürsorge. Wenn diese Funktionen nun staatliche Institutionen übernehmen, besteht kein Grund mehr, sich an Gemeinschaften zu binden. Das hat ja auch seinen Preis. Die Leistung einer Gemeinschaft gibt es nur für Leistungen für diese Gemeinschaft. Jedes Mitglied muss einen Beitrag leisten.

Beiträge müssen auch gegenüber dem Staat geleistet werden, damit der diese Funktionen übernimmt. Doch auch die sind reduziert auf Geld: Steuern und andere Beiträge sind zu leisten. Dafür muss Lebenszeit für Lohnarbeit hergegeben werden.

Die Unabhängigkeit von Gemeinschaften, die Freiheit zum Individualismus scheinen diesen Preis jedoch Wert zu sein. Und so hat sich die Gesellschaft atomisiert.

Im Rechts- und Sozialstaat kann jeder tun und lassen was er mag — solange Steuern und Beiträge gezahlt werden und das Recht eingehalten wird. Mehr Pflichten gibt es nicht. Der Rest ist gänzlich frei entscheidbar.

Und so entscheiden sich die Menschen nicht nur für Urlaub hier oder ein neues Auto, sondern auch, keine Kinder mehr zu bekommen. Warum eine Familie gründen, wenn Kinder so viel Mühe machen über viele Jahre? Kontrazeptive und parallele Entwicklung des Rechts machen es jedem Paar möglich, Spaß ohne Nachkommenskonsequenzen zu haben.

Keine Familie zu gründen, hat keinen Einfluss auf die Konfliktlösung oder Versorgung im individuellen Leben. Bei Bedarf stehen die rechts- und sozialstaatlichen Institutionen bereit mit ihren Dienstleistungen.

Das mag befreiend klingen, ist jedoch ein Konstruktionsfehler, der zum Untergang des Rechts- und Sozialstaates führt.

Der Untergang

Rechts- und Sozialstaat setzen erstens Staatsbürger voraus und zweitens eine Gemeinschaftsorientierung.

Indem Rechts- und Sozialstaat jedoch den Individualismus motivieren, der verlässliche Reproduktion demotiviert, entzieht er sich schleichend die Grundlage. Wer soll noch all die bedürfnisbefriedigenden (Ersatz)Leistungen bieten, wenn Beziehungen weniger gelten und Transaktionen alles sind? Wer soll die Institutionen bemannen, um verlässlich ihre Leistungen zu erbringen?

So, wie die Zahl der Staatsbürger abnimmt, weil sie keinen Bedarf mehr für Familien sehen, die ihnen Schutz und Fürsorge bieten, so nimmt auch die Kraft des Rechts- und Sozialstaates ab.

Was auch immer er dagegen unternimmt, ist künstlich. Die natürliche, intrinsische Motivation muss durch extrensische kompensiert werden (z.B. Kindergeld). Oder es muss anderweitig kompensiert werden: “Staatsbürgerimport”. Beides sind kontrollierende Eingriffe in ein komplexes Geflecht, die nicht zwangsläufig zu den gewünschten Effekten führen. Das Grundproblem, den Konstruktionsfehler, lösen sie ohnehin nicht.

Darüber hinaus erzeugt der beförderte Individualismus eine “Selbstversorgermentalität”: Wenn Individuen für sich selbst sorgen sollen und können, dann tun sie das und nutzen jede Gelegenheit. Eine Gesellschaft, wo im Fundament Beziehungen durch Transaktionen ausgetauscht werden, korrumpiert ihre Staatsbürger. Das ist aber nicht auf private Organisationen beschränkt, sondern zieht natürlich auch in die Institutionen ein.

Staatsbürger sind durch Beziehungen in spürbaren Gemeinschaften nicht mehr natürlich in ihrem Begehren beschränkt. Sie fühlen nicht mehr, dass für Schutz und Vorsorge etwas zu geben ist. Im Rechts- und Sozialstaat ist die Schuldigkeit mit Steuern und Beiträgen getan.

Wer sich dann aus welchen Gründen auch immer ungerecht behandelt fühlt — Recht und Gesetz sind nicht perfekt —, der wird zusehen, wie er für sich die Ungerechtigkeit kompensiert. In den Institutionen kommt es dann zu Korruption, Arbeitsverweigerung oder Übereifer. In jedem Fall driften die Institutionen in Richtung Dysfunktionalität. Das ist nicht zu vermeiden. Auch das ist im System angelegt. Es ist eine Folge der weiteren Steigerung der Entkopplung der Staatsbürger untereinander. Und je mehr Menschen sich die schwindenden Leistungen der Institutionen teilen müssen, desto kritischer wird der Nächste beäugt. Was nicht intuitiv noch eine Form von Restgemeinsamkeit stiftet, wird als trennend bewertet bis hin zur Ablehnung und Ausgrenzung.

Die Konflikte nehmen also zu, denen sich die erodierenden Institutionen annehmen müssen. Die Abwärtsspirale dreht sich immer schneller.

Der Rechts- und Sozialstaat kann seine Grundlage und seinen Ausgangspunkt einer grundsätzlich gemeinschaftlich gestimmten Gesellschaft nicht erhalten. Er lässt seine Wurzeln absterben, während er tollste Blüten treibt.

Nach dem Rechts- und Sozialstaat

Die unvermeidliche Erosion der Institutionen des Rechts- und Sozialstaates führt zu einem Kentern. Die Aufbauten, die Institutionen kippen unter Wasser und ertrinken in Überlastung und Dysfunktionalität. Sie leisten nicht mehr.

Das bleibt bei den Staatsbürgern nicht unbemerkt. Nach einer Phase vermehrten Anrufung der Institutionen können sie nicht anders, als sich zu besinnen. Sie werden den Blick wieder senken. Nach oben zu schauen und auf Hilfe zu bestehen oder auch nur zu warten, hat schlicht keinen Zweck. Selbsthilfe ist unumgänglich. Und so werden sich die frustrierten, wütenden, verunsicherten, desillusionierten Staatsbürger wieder ihrem Ursprung zuwenden: der Familie, der überschaubaren Gemeinschaft.

Damit kommt der Kiel des Staatsschiffes über die Wasseroberfläche. Was ursprünglich die Aufbauten unsichtbar getragen hat, wird nun wieder sichtbar.

Das scheint mir so unausweichlich wie die Selbsterosion des Rechts- und Sozialstaates. Im Verlaufe von mehreren Generationen kommt eine Gesellschaft dann zu ihrem kollektivistischen Ursprung zurück.

Sie wird erkannt haben: Verantwortung lässt sich nicht beliebig delegieren. Die Verhältnisse lassen sich nicht beliebig anonym gestalten.

Das mag Wohlstandsverlust in gewisser Weise nach sich ziehen. Doch ich sehe darin auch eine Chance: eine Chance auf ein natürlicheres, menschengemäßes Leben. Denn zu dem gehört Reziprozität, skin in the game durch Beziehungen und auch Reproduktion.

Idealerweise wird dann die darauf folgende Entwicklungsstufe Lehren aus der Geschichte gezogen haben. Gesellschaftsentwicklung ist kein leichtes Geschäft. Sie ist nicht linear; keine Gesellschaftsform sollte annehmen, dass sie ein Gipfel sei. Auch ehrenwerte Entwürfe können scheitern. In der nächsten Runde bleibt dann hoffentlich etwas mehr Bescheidenheit im System.

P.S. Sehe ich das zu schwarz? Keine Hoffnung für den Rechts- und Sozialstaat? Ich habe bewusst stark aufgetragen, um eine Gefahr zu kontourieren, die ich sehe. Dagegen kann etwas getan werden “innerhalb des Systems”. Wenn der Rechts- und Sozialstaat adaptiv ist, kann er seine Institutionen anpassen bzw. die Erwartungen an sie modulieren. Er kann Menschen ermuntern, sich nicht “zu sehr auf ihn zu verlassen”. Das bedarf jedoch Feingefühl und auch Vorausschau.

Und natürlich hängt die Geburtenrate nicht nur von den Institutionen ab. Industrialisierung und Medizin tragen bei. Das verstärkt aber nur noch den Effekt auf Rechts- und Sozialstaat. Gegensteuerung muss das in Betracht ziehen.

Ist der Schuldenberg im Staat schon sehr hoch und die Abhängigkeit von Migranten zementiert, scheint mir ein Niedergang unvermeidlich. Leistungen müssen gekürzt werden, Integrationskonflikte kosten jedermann Kraft.

Wie ich mich erdreisten kann, eine solche Behauptung aufzustellen? Ich bin selbst Migrant. Als Deutsche leben meine Frau und ich seit sechs Jahren in Bulgarien. Wir sind 2019 in ein Dorf im Pirin-Gebirge gezogen und haben 2020 offiziell unseren Wohnsitz dorthin verlegt.

Seit sechs Jahren haben wir es „nicht geschafft", mehr als rudimentäres Bulgarisch zu lernen. Wir kennen die bulgarische Geschichte nur bruchstückhaft. Wir essen wenig Fleisch, wir trinken keinen Alkohol, wir haben keinen Gemüsegarten, wir stolpern beim bulgarischen Nationaltanz Horo über unsere eigenen Füße – man erkennt uns äußerlich als Migranten. Nach deutschen Maßstäben haben wir bei der Integration wohl keine Bestnoten verdient.

Warum sind wir so integrationsresistent?

Weil uns etwas anderes interessiert. Uns interessiert Funktion, nicht Integration.

Wir „funktionieren", sobald und solange unsere Interessen verlässlich gewahrt sind. Wir haben Bedürfnisse unterschiedlicher Wichtigkeit und Dringlichkeit; diese können wir befriedigen. Das ist uns genug. Ob wir damit gut integriert sind, ist für uns zweitrangig.

Beispiele für unsere Interessen sind: Wir möchten in Sicherheit, warm und trocken leben; wir wollen uns gesund ernähren können; wir wollen ein solches Leben möglichst mühelos von unserem Einkommen und Vermögen bestreiten können. Wir möchten Zugang zu Gesundheitsdienstleistungen haben und freundlich behandelt werden. Wir möchten nicht durch gesetzliche oder kulturelle Forderungen in unserem Lebensstil eingeschränkt werden.

Sind das unbescheidene Interessen? Ich denke nicht. Sie sind „ganz normal".

Als Migranten sind wir selbstverständlich bereit zu tun, was nötig ist, um diese Interessen zu wahren. Wir bezahlen unsere Steuern pünktlich, wir sind nett und freundlich, wir beachten die Gesetze des Landes. Das alles und noch etwas mehr tun wir, weil wir sonst befürchten, unsere Bedürfnisse nicht befriedigen zu können. Das alles fällt uns leicht und ist auch selbstverständlich.

Funktion setzt insofern Compliance voraus – Compliance so weit wie nötig, nicht so weit wie möglich.

Als Migranten handeln wir also ökonomisch. Wir setzen unsere knappen Ressourcen – Geld, Zeit, Aufmerksamkeit – dort ein, wo es für unser reibungsloses Funktionieren gerade nötig ist.

Interessanterweise gehörte dazu bisher nicht, die bulgarische Sprache zu lernen.

Bulgarisch zu können würde uns nicht wesentlich voranbringen bei der Befriedigung unserer derzeitigen Bedürfnisse. Wo mehr als unsere Bulgarisch-Kenntnisse nötig sind, ist es einfacher, einen Dolmetscher zu bezahlen (zum Beispiel beim Besuch beim Notar).

Mit vielen Aspekten des bulgarischen Alltags müssen wir uns nicht auseinandersetzen. Wir müssen uns in mancher Hinsicht nicht anpassen. Unsere Bedürfnisse sind ohne Anpassung ausreichend befriedigt.

Als Migranten sind wir deshalb nicht an Integration interessiert. Funktion ist völlig ausreichend. (Natürlich gehört dazu eine gewisse Konfliktfreiheit mit unserer Umwelt.)

Integration ist einfach kein Begriff aus dem Vokabular von Migranten; sie entstammt dem Wörterbuch der „Zielgesellschaft", in die Migranten einwandern. Die „Gastgeber" sind daran interessiert, dass Migranten sich integrieren.

Integration und Funktion sind deshalb nicht dasselbe aus unterschiedlicher Perspektive, sondern haben lediglich eine Schnittmenge. Gewöhnlich gehört zu dieser Schnittmenge beispielsweise die Gesetzestreue:

- Ein Migrant, der nicht gesetzestreu ist, verliert Funktionsfähigkeit, weil er mit seinem Vermögen oder seiner Freiheit dafür bezahlen muss, wenn er einer Gesetzesübertretung überführt wird.

- Ein Migrant, der nicht gesetzestreu ist, büßt Integrationsansehen ein, weil er sich der gewährten Aufenthaltserlaubnis gegenüber nicht angemessen verhält.

Aber wie in unserem Fall offensichtlich wird, gehört beispielsweise Sprachkenntnis nicht notwendigerweise zur Schnittmenge von Integration und Funktion: Wir fühlen unsere Funktion unbeeinträchtigt, doch unser Integrationsansehen ist sicher nur befriedigend bis ausreichend (wie uns in Behörden immer wieder zu verstehen gegeben wird).

Das hat Bedeutung für die Integrationsdiskussion in Deutschland, denke ich. Denn wer nun versteht, dass Deutschland mit seinem Integrationsanspruch als Zielland für Migranten einen anderen Anspruch hat als die Migranten selbst, erkennt schnell die Ursache für wahrgenommene mangelnde Integration: fehlende Anreize.

Migranten handeln ökonomisch. Sie tun nur so viel wie nötig, um angesichts aller Belastungen durch den Wechsel ihrer Alltagsumgebung und fern der Heimat nicht zusammenzubrechen.

Je unfreiwilliger Migranten in eine „Zielgesellschaft" wechseln, desto geringer ist die Motivation, mehr als das Nötigste zu tun. Ist das nicht verständlich? Sie sind vor allem daran interessiert, ihre Bedürfnisse – vom Dringlichsten ausgehend – zu befriedigen. Was dafür unvermeidlich ist, werden sie leisten.

Wer nach Deutschland kommt, um zu arbeiten, für den gehört eine Arbeitsstelle zur reibungslosen Funktion. Sie wird gesucht, hoffentlich gefunden, und dazu gehören in den meisten Fällen auch einige Deutschkenntnisse.

In urbanen Zentren und bestimmten Arbeitsverhältnissen mag es reichen, nur Englisch zu können; doch für die meisten Arbeitsplätze ist das zu wenig. Deshalb treffen wir in Bulgarien viele Bulgaren, die Deutsch sprechen – aber viel weniger Migranten, die Bulgarisch sprechen. Für Bulgaren war Deutschland lange nicht nur eine Reise wert, sondern die Verlegung des Wohnsitzes im Rahmen der EU-Freizügigkeit, um in Deutschland gutes Geld zu verdienen.

Sprachkenntnisse stehen deshalb nach der Gesetzestreue ganz oben auf der Liste der Leistungen, die Migranten für eine gute Integration zu erbringen haben. Sprachkenntnisse scheinen quasi selbstverständlich – hängen aber an der Prämisse, dass Migranten der Arbeit wegen nach Deutschland kommen.

Das mag für EU-Migranten und solche aus Drittländern, die Arbeitsvisa bewilligt bekommen haben, zutreffen. Doch für Asylsuchende ist es eine Fehlannahme. Asylsuchende suchen keine Arbeit in Deutschland, sie suchen Sicherheit.

Für Asylsuchende gehört Sicherheit zu den Grundbedürfnissen. Für Sicherheit sind sie bereit, das Nötige beziehungsweise das Nötigste zu tun. Funktion ist für sie erreicht, wenn sie sicher, „warm und trocken" und nicht hungrig leben können. Zumindest fürs Erste. Später mag noch hinzukommen, ihr Leben auch selbstbestimmter zu führen; dazu ist Geld nötig. Das könnte eine Arbeit liefern... doch es gibt auch andere Möglichkeiten.

Wenn Deutschland nun an der Integration dieser Migranten interessiert ist, lohnt es sich, die Funktion abhängig von der Integration zu machen.

Migranten, die ihre Bedürfnisse verlässlich befriedigt bekommen wollen, müssen deutlich gefordert und gefördert werden, dafür Integrationsleistungen zu erbringen. Wo Funktion unabhängig von Integration zu haben ist, ist auch nicht zu erwarten, dass Mehraufwand für Integration geleistet wird. Das ist kein böser Wille seitens der Migranten, es ist eine rein ökonomische Haltung.

Was als möglichst nahtlose Integration gilt, muss die deutsche Gesellschaft für sich festlegen. Gehört dazu Gesetzestreue? Gehört dazu die Beherrschung der deutschen Sprache auf B2-Niveau? Gehört dazu die eigenständige Bestreitung des Lebensunterhalts durch eine Arbeitsstelle beziehungsweise Selbstständigkeit? Gehört dazu ein anderweitiger Beitrag zur Gesellschaft? Gehört dazu ein bestimmtes Erscheinungsbild in Kleidung oder Haartracht? Gehört dazu eine gewisse Kenntnis von Geschichte, Kultur und Bräuchen in Deutschland? Was auch immer es sei, es muss definiert sein und zur Bedingung von Funktion gemacht werden, sonst ist nicht zu erwarten, dass Migranten sich integrieren. Sie haben schlicht keine Energie zu verschwenden; wenn und solange sie Funktion für sich ohne Integration für andere erreichen können, werden sie den Weg des geringsten Widerstandes gehen. Das ist nur menschlich.

Integration ist kein Bonus, sondern die Voraussetzung für ein für alle funktionierendes Leben in Deutschland. Um die Perspektive umzudrehen: Für die Funktion der Einheimischen ist die Integration von Migranten von großem Interesse.

Aus eigener Erfahrung kann ich allerdings berichten, dass sich die Bedürfnisse von Migranten über die Zeit im „Zielland" auch verändern können. Wir haben eine Verfeinerung erlebt. Am Anfang standen Grundbedürfnisse wie Wohnung, Ernährung („Wo ist der beste Supermarkt?"), der richtige Umgang mit Behörden; wir mussten uns erst einmal einfinden in die neue Umgebung. Währenddessen waren wir zufrieden mit Kontakten zu anderen Migranten. Inzwischen hat sich das geändert. Je länger wir nun am Rande des Dorfes am Ende unserer Straße wohnen, desto näher kommen wir den Einheimischen. Sie werden zutraulicher; sie erkennen, dass wir doch nicht so fremd sind, wie vielleicht zunächst angenommen. Wir erhalten Einladungen zur Taufe und verhandeln mit den Nachbarn über den Zugang zum Wasser für unseren Garten.

Man akzeptiert uns mit unserer Unkenntnis des Bulgarischen und wartet geduldig auf unsere Google-Translate-Ergebnisse. Wir sind integriert genug für Georgi, Waska, Ivan und Alexander um uns herum. Doch wir bemerken, dass uns nun doch etwas für unsere Funktion fehlt. Wir würden diesen lieben Menschen gern näherkommen; das ist nun unser Interesse. Beziehungen zu den „Locals" sind etwas Wertvolles. Das lernen wir mit jedem Jahr mehr zu schätzen.

Um dieses gestiegene Bedürfnis zu befriedigen, werden wir nicht umhin kommen, doch noch bei unserem Bulgarisch nachzulegen. Sprache verbindet. Auf dem Land noch mehr als in der Stadt. Hier sind Beziehungen manchmal wichtiger als Transaktionen. Es geht nicht immer ums Geld. Vertrauen ist auch ein Vermögen, das aufgebaut werden will. Flüssige Verständigung macht das leichter.

Auf diese Weise fühlt es sich dann auch organisch an, Bulgarisch zu lernen. Es macht für uns Sinn, es steigert unsere Funktion. Wenn wir uns dadurch aus Sicht der Bulgaren besser integrieren, soll uns das freuen. Für uns als Migranten ist das jedoch weiterhin zweitrangig; erstrangig ist für uns die Funktion.

Die Positionen der AfD werden als intolerant gegenüber gewissen Bevölkerungsgruppen oder Meinungen empfunden. Und so glaubt man, selbst nicht mehr tolerant der AfD gegenüber sein zu müssen. Mit ihrer wahrgenommenen Intoleranz hat die AfD sozusagen eine tolerante Haltung ihr gegenüber verwirkt. Wer intolerant ist, darf sich eben nicht wundern, wenn er sich Intoleranz zuzieht. Und der Philosoph gibt für die reaktive Intoleranz den Segen des Intellektuellen.

Wenn ich solche reflexartigen Einwürfe sehe und das auch noch in Masse, dann werde ich hellhörig. Wie beim Whataboutism glaube ich nicht, dass plötzlich eine große Anzahl Menschen sich mit dem angerufenen Konzept wirklich auseinandergesetzt haben. Mein Verdacht: Sie haben vielmehr irgendwo etwas aufgeschnappt und werfen das eher unreflektiert in Diskussionen ein, um einen Schutzwall aufzubauen. Wer würde es wagen, etwas gegen den eminenten Karl Popper zu einwänden?

Aber ist mit Karl Popper wirklich alles zum Umgang mit der AfD gesagt? Das bezweifle ich.

Zur Quelle: Das Toleranzparadoxon

Karl Popper hat tatsächlich in seinem Buch “Die offene Gesellschaft und ihre Feinde” im Band 1 das so genannte so genannte Toleranzparadoxon erwähnt:

“Weniger bekannt ist das Paradox der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die unbeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.”, S. 609f

Das klingt auch für mich plausibel. Wenn die eigenen Werte bedroht werden, kann es notwendig sein, sie zu verteidigen - selbst wenn das im Grunde diesen Werten widerspricht.

Man muss dann jedoch damit zurechtkommen, dass man eben seinen Werten nicht gerecht wird. Und man muss schauen, dass man schnellstmöglich wieder Verhältnisse herstellt, in denen die eigenen Werte gelten.

Das mag nicht so einfach sein; man sollte also vorsichtig sein, den eigenen Werterahmen zu verlassen, um ihn zu verteidigen. Es besteht das Risiko, auf einer schiefen Bahn abzurutschen…

Gleiches gilt nach Popper auch für die Demokratie:

“Ein weiteres, weniger bekanntes Paradoxon ist das Paradox der Demokratie, genauer, der Herrschaft der Mehrheit, d. h. die Möglichkeit, daß sich die Mehrheit zur Herrschaft eines Tyrannen entschließen kann.”, S. 610f

Es ist also so eine Sache mit den Werten. Demokratie, Pazifismus, Toleranz… sie alle müssen sich bewusst sein, dass ihnen womöglich nicht die Kraft und schon gar nicht die Selbstverständlichkeit innewohnt, sich selbst zu erhalten, d.h. ihre Voraussetzungen unter Einhaltung der Werte zu reproduzieren.

Ob das ihre (temporäre) Missachtung aus Selbsterhalt heraus rechtfertigt, will ich dahingestellt lassen. Das muss jeder für sich entscheiden. Die einen gehen für Pazifismus in den Tod, die anderen greifen letztlich doch zu einer Waffe. Welche Intoleranz verträgt die Bekämpfung der Intoleranz?

Die rote Linie des Toleranzparadoxons

Wer sich dafür entscheidet, dass ein Widerspruch zu den eigenen Werten jedoch gerechtfertigt sei, der muss sich fragen, wo denn dafür die rote Linie verläuft. Die Anrufer des Toleranzparadoxons gegenüber der AfD sehen eine solche offensichtlich überschritten. Doch sie bleiben ihre Definition schuldig. Sie sind vom Gefühl bewegt, nicht von der Ratio.

Anders jedoch Karl Popper. Für ihn gab es eine rote Linie:

“Damit wünsche ich nicht zu sagen, daß wir z. B. intolerante Philosophien auf jeden Fall gewaltsam unterdrücken sollten; solange wir ihnen durch rationale Argumente beikommen können und solange wir sie durch die öffentliche Meinung in Schranken halten können, wäre ihre Unterdrückung sicher höchst unvernünftig. Aber wir sollten für uns das Recht in Anspruch nehmen, sie, wenn nötig, mit Gewalt zu unterdrücken; denn es kann sich leicht herausstellen, daß ihre Vertreter nicht bereit sind, mit uns auf der Ebene rationaler Diskussion zusammenzutreffen, und beginnen, das Argumentieren als solches zu verwerfen;”, S. 610

Poppers rote Linie ist die Gewalt. Wenn Intoleranz sich gewaltsam manifestiert, dann sei es gerechtfertigt, auf sie mit Gegengewalt zu reagieren. Das kann Selbstverteidigung oder “schützende Gewalt” (PDF) genannt werden.

Gewalt der als intolerant Wahrgenommenen ist jenseits Poppers roter Linie. Diesseits ist der Diskurs:

Solange die Vertreter der wahrgenommenen Intoleranz sich “mit uns auf der Ebene rationaler Diskussion” bewegen, ist ihnen nicht mit selbstverteidigender Intoleranz entgegen zu treten.

“[Intolerante Philosophien] können ihren Anhängern verbieten, auf rationale Argumente – die sie ein Täuschungsmanöver nennen – zu hören, und sie werden ihnen vielleicht den Rat geben, Argumente mit Fäusten und Pistolen zu beantworten. Wir sollten daher im Namen der Toleranz das Recht für uns in Anspruch nehmen, die Unduldsamen nicht zu dulden. Wir sollten geltend machen, daß sich jede Bewegung, die die Intoleranz predigt, außerhalb des Gesetzes stellt, und wir sollten eine Aufforderung zur Intoleranz und Verfolgung als ebenso verbrecherisch behandeln wie eine Aufforderung zum Mord, zum Raub oder zur Wiedereinführung des Sklavenhandels.”, S. 610

Hier wiederholt Popper, dass für ihn “der Verteidigungsfall” der Toleranz dann eintritt, wenn die “intoleranten Philosophien” den Raum rationaler Argumente verlassen und zu handfester Gewalt “mit Fäusten und Pistolen” aufrufen.

Im Umkehrschluss bedeutet das allerdings: Solange “Philosophien” (oder Parteiprogramme, Ideologien, Glaubenssysteme, Religionen) im Gespräch bleiben, solange es einen verbalen Austausch gibt - vorzugsweise einen rationalen, argumentativen, höflichen -, solange gibt es keinen Anlass für Intoleranz ihnen gegenüber.

“Verbale Intoleranz” ist nach Popper also auszuhalten. Wer für sich in Anspruch nimmt, doch eigentlich tolerant zu sein, der muss Widerspruch, auch grundsätzliche, heftigen ertragen, selbst wenn er die Positionen nicht nachvollziehen kann.

Poppers Buch ist eine Reflexion seiner Erfahrungen mit dem 3. Reich. Dort herrschten nicht nur Meinungsverschiedenheiten, sondern körperliche Gewalt war Teil des öffentlichen Lebens. In der Weimarer Republik gab es politische Gewalt auf den Straßen, im 3. Reich setzte die sich in anderer Form fort. Hiergegen wandte sich Popper vehement.

Verbale, rationale Konflikte, Meinungsverschiedenheiten sind der Motor einer offenen Gesellschaft. Sie erhalten sie am Leben in sich ändernden Verhältnissen. Das mag unbequem sein und Lösungen (scheinbar) hinauszögern, doch es ist unabdingbar für die Offenheit.

Wer Offenheit will, darf sich keinen Safe Space wünschen.

Damit ist die rote Linie klar, bei der das Toleranzparadoxon Anwendung finden könnte.

Ist diese rote Linie von der AfD überschritten? Ich denke, darauf ist die offensichtliche Antwort Nein. Die AfD beschäftigt keine Schlägertrupps wie damals die NSDAP. Auch wenn es rechtsextreme Gewalt gibt, ist die nicht speziell der AfD zuzuschreiben. Existierende linksextreme Gewalt gibt es ja auch und die wird nicht direkt mit der SPD oder den Grünen assoziiert.

Nein, die AfD bewegt sich diesseits der Popperschen roten Linie. Sie tritt mit ihren Positionen in der gesellschaftlichen Diskursarena an - soweit man sie lässt.

Dort verstört sie so manchen, doch das ist nach Popper kein Grund, ihr mit Intoleranz und Gewalt (z.B. Parteiverbot) entgegen zu treten.

Ergo: Das Toleranzparadoxon ist aus meiner Sicht fehl am Platze in Diskussionen um die AfD. Es in Anschlag zu bringen, ist ein rhetorisches Täuschungsmanöver.

Wider die real existierende Intoleranz

Allerdings stellt sich die Frage, ob es für Gewalt “Fäuste und Pistolen” braucht wie damals im 3. Reich. Ich denke, nein. Gewaltsam können Meinungsverschiedenheiten schon vorher werden.

Was ist denn Gewalt? Sie schränkt gegen den Willen Freiheit ein. Dabei denkt man vor allem an körperliche Gewalt, die körperliche Freiheit beeinträchtigen will. Das kann durch Freiheitsberaubung (im einfachen Fall durch Festhalten oder Fesselung), Verletzung und schließlich Tötung geschehen.

Doch Freiheit bezieht sich auch noch auf andere Lebensdimensionen. Da ist zum Beispiel die Freiheit im Ausdruck (Meinungsfreiheit) oder die, Beziehungen zu knüpfen. Auch hier kann gegen den Willen eingeschränkt werden. Wer an einem Türsteher nicht vorbeikommt, erlebt eine solche Form (legitimer, sogar legaler) Gewalt. Wer von einer Social Media Plattform ausgeschlossen wird, erlebt sie auch.

Ist in dieser Hinsicht der AfD Gewaltanwendung vorzuwerfen? Unterdrückt die AfD freie Meinungsäußerung? Unterbindet sie die Verbindungsaufnahme zwischen Teilen der Gesellschaft? Auch hier scheint mir die Antwort eindeutig Nein.

Dennoch ist diese Gewalt alltäglich in der Gesellschaft. Nur kann ich nicht erkennen, dass sie speziell rechts im politischen Spektrum verortet ist.

Ausgrenzungen von Menschen wegen ihrer Weltanschauung findet täglich statt. Cancellation und Shadow Banning sind an der Tagesordnung. Mit dem DSA ist diese Form der Gewalt sogar in ein Recht gefasst - und das hat die AfD nicht zu verantworten.

Insofern: Ja, die Intoleranz, sogar die gewaltsame ist auf dem Vormarsch. Ihrer müssen wir uns erwehren. Doch die nicht zu tolerierende Intoleranz ist bei den Altparteien verortet. Sie fühlen sich außerstande, der AfD (oder auch anderen alternativen Parteien) im Diskurs auf toleranter Augenhöhe zu begegnen. Deshalb greifen sie zu “sozialer” Gewalt und schränken die Freiheit zur Meinungsäußerung ein. Social Media Plattformen wie ÖRR sind die Kampfplätze dieser Gewalt.

Diese Gewalt unter dem Deckmantel von Offenheit darf nicht länger toleriert werden! Ich bin sicher, Karl Popper würde seine rote Linie überschritten sehen.

"Ich neige zur Ansicht, daß Herrscher sich moralisch oder intellektuell selten über und oft unter dem Durchschnitt befanden. Und ich halte es in der Politik für ein kluges Prinzip, wenn wir uns, so gut wir können, für das Ärgste vorbereiten", S. 256

Und zu den Herrschern gehört die AfD (noch) nicht.

"Und tatsächlich ist die einzige von Widersprüchen freie Form der Theorie der Souveränität eine Form, die verlangt, daß nur derjenige regieren solle, der entschlossen ist, seine Macht unter keinen Umständen aufzugeben.", S. 613

Dass dem die derzeit Regierenden folgen, scheint mir offensichtlich.

Es sieht so aus, als ginge es der Demokratie in Deutschland oder auch andernorts schlecht. Sie wird belagert, sie steht unter Beschuss durch Menschen, die sie offensichtlich nicht verstanden haben. Oder? Denn warum würden sich Menschen sonst scheinbar weniger Demokratie wünschen und mehr… ja, was eigentlich? Autokratie, Diktatur, Faschismus? Oder wissen die augenscheinlichen Gegner der Demokratie gar nicht, was sie sich wünschen, Hauptsache es ist eine Alternative?

In jedem Fall braucht die Demokratie jetzt Hilfe. Oder? Sie muss doch gegen ihre Gegner im eigenen Land verteidigt werden. Die besten Waffen dafür sollen Einschnitte und Verbote sein: klare Grenzen bei der Meinungsäußerung, klare Absage an demokratiefeindliche Parteien. Reduktion ist angezeigt! Allerdings: Es ist eine Reduktion dessen, was Demokratie ausmacht, das helfen soll, die Demokratie zu schützen.

Im Land der Diversität und Inklusion geht die Vorstellung um, dass Einheitsmeinung und Exklusion die Demokratie retten werden.

Was für ein Trugschluss! Denn genau damit wird die Demokratie gefährdet. Keine extremen Meinungsäußerungen, keine alternativen Parteien bringen sie ins Wanken. Sie sind vielmehr Zeichen einer gesunden Demokratie, die sich durch Vielfalt, gar Kontroverse auszeichnet.

Wo das jedoch nicht begriffen und ausgehalten wird, wo darauf mit einem immer enger geschnürten Korsett und Verboten reagiert wird, dort ist wahrlich Gefahr im Verzug für die Demokratie.

Allerdings sind das nur Endzustände der Demokratie, die schon viel früher auf die schiefe Bahn geraten ist. Denn die Frage muss ja lauten: Wie konnte es so weit kommen?

• Wie konnte es so weit kommen, dass die freie Meinungsäußerung immer polarisierender, populistischer, gar hasserfüllter wird?

• Warum suchen die Menschen verzweifelt und in wachsender Zahl nach alternativen Parteien, von denen sie sich eine bessere Repräsentation versprechen?

• Was fehlt Menschen, die auf diese Entwicklungen nur mit Gegenpropaganda, Einschüchterungen und Verboten reagieren können?

Für mich ist die Diagnose klar:

Der Duden zu Selbstvergessenheit: “so in Gedanken versunken, dass jemand die Umwelt gar nicht wahrnimmt”.

Deutschland war und ist “in Gedanken versunken”. Über Großes wird gesonnen. Die Welt will bewegt werden. Und es gilt ja auch viel zu bewältigen. Außerdem brennt es ständig irgendwo. Ganz zu schweigen davon, dass die Komplexität der Welt ständig zunimmt. Das Programm für eine demokratische Wahlperiode ist also voll gepackt mit Dringendem, das der vollen Aufmerksamkeit bedarf.

Was bleibt da noch für die Demokratie, oder besser: die Voraussetzungen von Demokratie?

Was sind diese Voraussetzungen überhaupt? Mir fallen zum Beispiel diese ein:

• Bildung

• Entwicklungschancen

• Bildung

• Meinungsfreiheit

• Gleichheit

• Bildung

• Selbstverantwortung

• Freiheit

• Meinungsfreiheit

• Rechtstransparenz

• Gleichheit

• Rechtssicherheit

• Bildung

• Freiheit

• Entwicklungschancen

• Selbstverantwortung

• Meinungsfreiheit

• Bildung

• Versammlungsfreiheit

Warum sind manche Voraussetzungen mehrfach genannt? Weil sie so wichtig sind.

Vielleicht bin ich naiv, doch meine Vorstellung ist diese:

• Grundlage für ein demokratisches Miteinander ist Bildung. Die Menschen müssen verstehen, “wie die Welt funktioniert”. Sie müssen wissen, sie müssen sich Wissen aneignen können, sie müssen sich Wissen aneignen wollen. Nur wissende Menschen können gute Entscheidungen treffen.
  Außerdem dient Bildung dem kritischen Denken. Das ist für den Erhalt der Demokratie in einem Prozess des Austauschs unterschiedlicher Ansichten essenziell.

• Und was soll das ganze Wissen? Es soll voran bringen. Jeder soll nach seiner Façon glücklich werden können. Deshalb braucht es Entwicklungschancen für jeden, egal, wie der Ausgangspunkt ist. Dann sind Menschen konzentriert auf die Verbesserung ihrer Situation; dafür sind sie bereit, zu investieren. Für sich und ihre Lieben sind sie hochkreativ, wenn sie eine Chance auf Verbesserung ihres Loses sehen.

• Entwicklungschancen gibt es nur, wenn es grundlegende Gleichheit der Menschen gibt. Gleichheit vor dem Gesetz, Gleichheit im Umgang miteinander. Das bedeutet natürlich nicht, dass alle dasselbe Vermögen haben oder dasselbe können. Doch jedem steht es eben offen, sich von dort, wer er steht woanders hin zu bewegen. Es wird niemand wegen eines heutigen Seins ein anderes verwehrt.

• Jeder kann und darf — aber keiner wird getragen. Entwicklung findet mit allen Konsequenzen in Selbstverantwortung statt. Eigenständigkeit statt Fürsorge. Niemand muss irgendetwas, nur bekommt auch niemand etwas für nichts. Eine Gemeinschaft lebt vom motivierten Beitrag jedes einzelnen. Carry your own weight ist die Grundlage. (Was nicht heißt, dass in Notfällen nicht geholfen werden soll.)

• Selbstverantwortung braucht Freiheit. Freiheit ist die Abwesenheit von Abhängigkeit. Nur, wo keine Abhängigkeiten, also Zwänge herrschen, können Menschen aus sich heraus und für sich entscheiden, also von Demokratie profitieren. Geistige und finanzielle und emotionale Unabhängigkeit sind die Pfeiler, auf denen Demokratie ruht. Will sie sich nicht in Schieflage bringen, muss sie Tendenzen ihrer Bürger widerstehen, Freiheit und Selbstverantwortung gegen Bequemlichkeit und Sicherheit einzutauschen.

• Wohin sich jeder wie in Freiheit entwickeln kann, muss klar erkennbar sein. Deshalb braucht es Rechtsttransparenz: Jeder Bürger muss verstehen, was für Möglichkeiten und Grenzen existieren, welche Konsequenzen sein handeln haben kann.

• Und dann muss es natürlich auch Rechtssicherheit gegeben sein. Denn wenn man sich aufs Recht verlässt in selbstverantwortlicher Entwicklung, muss es halten, was es versprochen hat.

• Bildung und Selbstverantwortung wollen sich ausdrücken in Wort und Tat, um die eigene Situation zu verbessern. Bei allem Willen zu Gleichheit und Entwicklungschancen werden die motivierten Bürger jedoch immer auch wieder an Grenzen stoßen. Die wollen sie weiten, um mehr für sich zu erreichen. Dafür brauchen sie Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit. Denn nur so, können sich die gebildeten Selbstverantwortlichen austauschen und nach besseren Wegen für die Gemeinschaft suchen.

Das sind für mich Voraussetzungen für Demokratie, unverbrüchliche obendrein. An ihrer Entwicklung und ihrem Erhalt muss Demokratie (bzw. ein demokratischer Staat) stetig und zu allererst arbeiten. Hierhin müssen Aufmerksamkeit und Investitionen fließen. Sie bedürfen einer kontinuierlichen Qualitätskontrolle.

Alle anderen Probleme sind sekundär. Denn alle anderen Probleme werden verschärft oder treten sogar erst auf, wenn es an diesen Voraussetzungen mangelt.

Währenddessen in Deutschland…? Selbstvergessenheit. Deutschland hat diese Voraussetzungen aus dem Blick verloren. Die Demokratie hat sich der Bedingungen für ihre fortgeführte Möglichkeit durch Vernachlässigung entledigt.

Mein persönliches Ranking für diese Voraussetzungen sieht so aus:

• Bildung: ★★☆☆☆

• Entwicklungschancen: ★★★☆☆

• Gleichheit: ★★★☆☆

• Selbstverantwortung: ★☆☆☆☆

• Freiheit: ★★☆☆☆

• Rechtstransparenz: ★★☆☆☆

• Rechtssicherheit: ★★☆☆☆

• Meinungsfreiheit: ★★★☆☆

• Versammlungsfreiheit: ★★★★☆

Mein Bild von Deutschland ist also nicht rosig:

Selbstverantwortung wird besonders klein geschrieben. Der ursprünglich demokratische Staat ist zum Fürsorger geworden. In zentralistischem Stil wird in alle Lebensbereiche regelnd eingegriffen, damit es ja niemandem zu schlecht geht — insbesondere nicht denen, die laut schreien und/oder eine Lobby haben. Daraus folgt eine Regelungsdickicht, das nicht mehr zu durchschauen ist und im Zweifel kein absehbares Ergebnis liefert.

Von der Selbstverantwortung enthoben werden Entwicklungschancen, die noch vorhanden sind, nicht wahrgenommen. Der Bürger lässt sich in eine Hängematte aus Abhängigkeiten fallen — er gibt seine Freiheit auf, wo sie ihm nicht genommen wird.

Da von der Fürsorge bekommt, wer besonders am Staat zieht, wächst die Ungleichheit.

Und da Bildung keinen Fürsprecher hat, bleibt sie auf der Strecke. Bildung kostet Regierungen in ihrer Legislaturperiode nur etwas, ohne ihnen einen Erfolg zu bescheren. Fürsorge zu zeigen, ist einträglicher.

Und so erodiert die Fähigkeit zur Bildung einer eigenen Meinung, die Bürger auch noch äußern wollen würden. Stattdessen achten sie lieber auf die Meinung anderer und die, die sie am wenigsten anecken lässt. Denn wer unfrei (geworden) ist, möchte seine Abhängigkeitsverhältnisse nicht stören. Besser unterm Radar bleiben. Sicher ist in diesem Fall auch die Forderung, nach einem allgemeinem “safe space”, in dem man anderen Meinungen am besten nicht einmal mehr ausgesetzt wird.

Wer unfähig zur freien Bildung einer eigenen Meinung geworden ist, will sich nicht verstören lassen. Und wer ohnehin “bildungsfern” fürsorglich auf Schienen der Abhängigkeit gesetzt ist, glaubt auch nicht mehr, dass andere Meinungen der Gesellschaft zuträglich sein könnten.

Ja, die Demokratie ist in Gefahr. Nur geht die nicht von extremen Meinungen aus, sondern von einer breiten Mangelbildung. Es fehlt an Wissen, an historischem Wissen, und an kritischem Denken.

Und wenn dann Mangelbildung in abhängigen Verhältnissen vorherrscht, kommt es zu Polarisierung. Wenn sich Ohnmacht und Mangelbildung vereinen, hat die Demokratie sich ihr eigenes Fundament zerstört.

Das scheint mir der grimme Zustand in Deutschland. Die Demokratie muss vor sich selbst, vor ihrer realen Ausprägung geschützt werden. Ihre gegenwärtige Existenz hat versagt.

Wer auf die Sprache schaut, kann daher etwas über die Spannungen zwischen Menschen lernen. Je bereiter sie sind, sich nicht mehr auf Augenhöhe als Menschen anzusprechen, sondern den anderen herabzusetzen, desto größer das Potenzial für eine Eskalation der Spannung bis hin zum Krieg.

Die Verrohung der Sprache ist eine notwendige Vorbereitung für die Legitimation und Anwendung von Gewalt.

Dasselbe gilt für Gemeinschaften und Gesellschaften als soziale Systeme.

Die grundlegenden Herabsetzungen

In jeder Gesellschaft gibt es Spannungen, denn Unterschiede zwischen Menschen sind natürlich. Eine typische Spannung ist die zwischen unten und oben, zwischen finanziell schlechter und finanziell besser gestellten, zwischen denen mit weniger und mit mehr Macht.

Das ist unvermeidlich, normal, sogar hilfreich. Denn Spannung bedeutet auch Zug. Aus ihr kann sich etwas entwickeln. Spannung zieht Menschen nicht nur herunter, sondern auch voran. Sie strengen sich an, ihr Los zu verbessern, weil es anderen schon besser geht.

Ein gewisses Maß an Spannung durch Ungleichheit ist mithin einer Gesellschaft förderlich. Es kann als Ansporn in einem Wettbewerb verstanden werden.

Das gilt auch zwischen Gesellschaften.

Wenn die Ungleichheit und damit die Spannung jedoch wächst, dann kann die Wettbewerbsatmosphäre vergiftet werden. Aus “denen da oben” werden dann Unerreichbare. Die Mitglieder der Gesellschaft entfremden sich in der Vertikalen. Und aus der Entfremdung kann Herabsetzung werden. “Die da oben” mutieren zu Feinden; ein beliebtest Bild dafür ist das des Blutsaugers: Die an der Spitze leben auf Kosten derer an der Basis.

Auch zwischen Gesellschaften können sich die Dinge dahin entwickeln. Die Spannungen steigen - oder werden sogar geschürt -, so dass die eine Gesellschaft die andere nur noch als Feind sehen kann. Und dieser Feind darf nicht menschlich sein. Er muss verteufelt werden, um wirklich alle Maßnahmen ausschöpfen zu können. Im Kampf gegen Dämonen sind alle Mittel erlaubt.

So ist es von Alters her. Diese Herabsetzungen sind ein offensichtliches Muster. Niemand, der sie noch nicht gesehen oder gar in sich gespürt hätte.

Die perfide Herabsetzung

Weniger im Bewusstsein ist hingegen eine Spannung, die der zwischen Gesellschaften ähnelt. Das ist die Spannung zwischen Gruppen innerhalb einer Gesellschaft. Auch hier gibt es Unterschiede, die zu Herabsetzungen und Eskalation führen können, obwohl die Gruppen “eigentlich” auf Augenhöhe sind. Beispiele können sein: Männer vs Frauen, Heterosexuelle vs Homosexuelle, Jung vs Alt, Arbeitslose vs Arbeitende, Einheimische vs Fremde, Gesunde vs Kranke, Christen vs Muslime. Es gibt unzählige Dimensionen zwischen Menschen, in denen sie sich von einander entfernen können. Und ist aus der Entfernung eine Entfremdung geworden, kann sich die Spannung bis zur Herabsetzung steigern.

Die anderen sind dann keine Menschen mehr, sondern Belastungen, Parasiten, Ungeziefer. Die Spannung zwischen oben und unten kann darüber aus dem Blick geraten; die Blutsauger an der Spitze scheinen dann weniger eine kollektive Gefahr, als die Entfremdeten, die eigentlich im selben Boot sitzen.

Eine solche Entwicklung ist perfide, weil sie sich instrumentalisieren lässt. Eine vampirische Gesellschaftsspitze tut sich einen Gefallen, wenn sie Spannungen zwischen Gesellschaftsgruppen schürt. Die Aufmerksamkeit derer unten wird dadurch von ihnen oben abgelenkt - zu welchem Zweck auch immer. Wer horizontal im Infight ist, hat keine Zeit, den Blick nach oben zu heben.

Die kaschierte Herabsetzung

Aber ist das denn nicht menschenverachtend, wenn die an der Spitze einer Gesellschaft ihre Macht nutzen, um in der Gesellschaft Zwietracht zu säen? Kann es das denn geben?

Selbstverständlich.

Denn die Herabsetzung verläuft auch in die andere Richtung. Nicht nur die unten setzen die oben herab, indem sie sie als Blutsauger beschimpfen. Jede Herabsetzung führt zu einer Reaktion: einer spiegelbildlichen Herabsetzung. Wer herabgesetzt wird, wer sich verächtlich behandelt fühlt, wird reflexartig ebenfalls in eine Herabsetzung verfallen.

Wer sich seiner Reaktion nicht sehr bewusst ist, wird daher allzu leicht in einen Strudel der Herabsetzung, der Diffamierung, des Hasses und schließlich der Gewalt hineingezogen.

Ein Teil der Kunst der Diplomatie besteht darin, genau dem nicht zum Opfer zu fallen - und schon gar nicht mit Herabsetzungen zu beginnen. Ist der Teufel erstmal an die Wand gemalt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich die Hölle losbricht. Herabsetzungen sind oft sich selbst erfüllende Prophezeiungen.

Natürlich gibt es auch eine herabsetzende Sichtweise derer oben auf die da unten. Ob die einer Titulierung als Blutsauger folgt oder ihr vorangeht, ist nicht wichtig. Wichtig ist, sie zu erkennen.

Wer schon Macht hat, kann sich allerdings andere Herabsetzungen erlauben. Die Bilder derer oben für die unter ihnen, müssen nicht aggressiv sein. Aggression ist Sache der Schwachen, derjenigen, die sich ohnmächtig und eingeschränkt fühlen. Sie fühlen sich gedrängt, Dämonen zu bekämpfen und Parasiten auszurotten.

Wer hingegen mächtig und frei ist, kann milder herabschauen auf die da unten. Er kann Schafe oder Idioten sehen, die geführt (und später vielleicht geschlachtet) oder in einen Laufstall gesperrt werden müssen. Allemal sieht er niemanden, der besser wüsste, was für ihn gut ist, als er an der Spitze.

Diese Herabsetzung von oben nach unten ist genauso natürlich wie die von unten nach oben. Doch sie ist bemüht, sich zu kaschieren. Es soll nicht noch mehr Aufmerksamkeit nach oben gerichtet werden; sie wäre auch jeder Bestrebung abträglich, perfide Herabsetzung zu schüren.

Die perfide geschürte Herabsetzung zwischen Gruppen ist eine Folge der herabschauenden Herabsetzung von oben. Denn wer die da unten als Schafe und Idioten sieht, scheut sich nicht, mit dieser Masse nach Belieben zu verfahren. Sie wird zum Mittel für die eigenen Zwecke.

Die Zerstörung der Gesellschaft

Herabsetzung zerstört die Gesellschaft. Sie treibt einen Keil zwischen die Menschen. Sie entfremdet. Und wo sich die Menschen fremd werden, kümmern die anderen sie nicht mehr.

Herabsetzung beginnt im Denken und zeigt sich in der Sprache. Wo die Sprache voller Herabsetzungen ist - name calling, Vorwürfe, ad hominem Attacken, Kontaktschuldsprüche, Verächtlichmachungen -, dort bereitet sich ein Krieg vor.

Herabsetzungen sind eine Folge von Enthemmung. Das Gegenüber bei aller Meinungsdifferenz mindestens als Menschen mit gleichen Rechten und Pflichten, Sorgen und Nöten und Freuden zu sehen, scheint als Gebot nicht mehr bindend. Die eigene Ohnmacht bricht sich dann zumindest in verbaler Gewalt Bahn. Wer den anderen einen Teufel oder Parasiten nennt, setzt ihn herab, stellt sich über ihn, drückt ihn nieder. Zumindest für einen Moment.

Wird das zur Gewohnheit, wird das gar salonfähig… spaltet es die Gesellschaft. Und auch eine spätere Versöhnung wird nahezu unmöglich.

Solange die Spannung in einer Gesellschaft vor allem zwischen unten und oben herrscht und in einem gewissen Rahmen bleibt, ist sie zuträglich. Ein gewisser Neid derer unten und eine gewisse Arroganz derer oben mögen vor allem anspornend wirken.

Doch jenseits des bekömmlichen Maßes zerstört die vertikale Spannung die Gesellschaft. Altbekannt ist Revolte derer unten gegen die Blutsauger oben.

Doch die von oben ausgehende Herabsetzung und die zwischen Gesellschaftsgruppen auf Augenhöhe können gleichermaßen zerstörerisch wirken.

Während jedoch die horizontalen Spannungen deutlich sichtbar sind, fällt die Herabsetzung durch die oben weniger auf. Sie ist deshalb die gefährlichere. Allemal, weil viele an sie nicht glauben. Denn was nicht sein darf, kann nicht sein.

Gerade habe ich Midjourney genutzt, um einen Gedanken, nein, ein Bild, eine Stimmung in mir zu visualisieren. In mir war etwas, das ich ausdrücken wollte. Ich wollte es bildlich ausdrücken, um in anderen etwas anzuregen, die es betrachten.

Es sollte eine Illustration eines LinkedIn-Post werden. Mein Ansinnen war also, einerseits eine Stimmung zu vermitteln, die zum Inhalt passt, und andererseits schlicht Aufmerksamkeit zu erregen.

Dazu hätte ich vor 2023 Procreate o.ä. auf meinem iPad benutzt. Dazu hätte ich vor 1990 Öl auf Leinwand oder Buntstift auf Papier benutzt.

Mit diesen Werkzeugen hätte ich im Rahmen meiner technisch-handwerklichen Fähigkeiten ein Bild kreiert, das meiner Vorstellung nahe kommt. Ich wäre kreativ gewesen, den Werkzeugen hätte man das nicht zugesprochen. Warum auch?

Hm… aber wäre das wirklich korrekt? Steckt nicht in Zufällen, die sich bei der Nutzung von Werkzeugen ergeben, ein Funke für Kreativität? Die Farbe wird anders aufgetragen, als intendiert - und das regt mich an, etwas anderes zu versuchen? Der Pinsel hat quasi einen eigenen Willen? Oder indem ich das Medium bearbeite und erstmals meine Vorstellung manifestiere mit einem Werkzeug, komme ich auf ganz andere Gedanken? Ist das Werk also nicht vielmehr eine Co-Creation? Wäre ich ohne Werkzeuge noch der Künstler, der ich sein will? Haben Künstler je allein gearbeitet? Waren nicht vielmehr ihre Werkzeuge auch immer eine Form von Muse, der man kreative Beteiligung zugestehen sollte?

Und jetzt KI: Sie ist für mich ein Werkzeug, mit dem ich nun in Sekundenschnelle zwischen Stilen wechseln kann. Ich muss mich nicht mehr durch fleißiges Studium eines physischen Werkzeugs festlegen. Alles steht mir zu Gebote: vom Rötelstift über Ölfarbe bis zur Spiegelreflexkamera, ich kann mich expressionistisch, klassisch oder hyperrealistisch ausdrücken. Foto, Cartoon, Gemälde? Alles geht!

Ich habe die Wahl - und damit die Qual. Doch bin ich damit weniger Künstler? Ist das Werkzeug KI deshalb mehr Künstler? Muss es das sein?

Diese Diskussion finde ich nicht hilfreich. Sie dämpft das Potenzial, das in dieser Kooperation liegt.

Mir fällt nämlich auf, dass der Co-kreative Aspekt stärker wird mit KI. Ich visualisiere mehr in der Zusammenarbeit mit ihr. Der Wechsel zwischen meinem Eingreifen in ein Bild mittels Werkzeug - früher ein Pinselstrich, heute ein Prompt - ist vielleicht nicht schneller - gute Prompts kosten Zeit -, doch im Effekt weitreichender. Ich kann viel iterativer Vorgehen, als vormals. Und das passt zur Natur eines Kunstwerks, das immer eine Entwicklung ist, ein Annäherungsprozess an etwas Unbekanntes.

Mir scheint die Veränderung des Werkes durch den Künstler mittels Werkzeug überbewertet. Der Künstler wird vor allem mit dem Werkzeug in der Hand beim Malen oder Zeichnen dargestellt. Dabei ist das Zurücktreten genauso wichtig: das Innehalten und Betrachten. Das Werk entsteht nicht nur durch Jenes, sondern auch durch Dieses. Denn es ist der Kontrast zwischen Vorstellung und dem, was schon geschaffen wurde und betrachtet werden kann, was den weiteren Fortgang leitet. Dieser Kontrast kann nur im Zurücktreten erkannt werden. Die Veränderungsarbeit muss unterbrochen werden.

Und je häufiger und umfangreicher Kontraste hergestellt werden können, desto zügiger und kreativer geht die Werkschöpfung voran. Als Künstler kann ich eine viel größere Bandbreite an Umsetzungen ausprobieren, je flexibler und schneller mein Werkzeug ist.

Die Kunst des Künstlers besteht nicht wirklich im handwerklichen Können. Das schien nur bisher der Fall, weil unvermeidlich notwendig.

Die Kunst des Künstlers liegt in der Fähigkeit zur Resonanz: Kann er vorwegnehmend erspüren, was die Betrachter seines Werkes fühlen und denken werden?

Bisherige Werkzeuge haben ihn durch ihre Begrenzungen darin behindert. Mit KI ist er nun befreit. Er kann sich viel mehr auf dieses Erspüren konzentrieren; die “Steuerung” des Werkes mittels Prompting ist unendlich viel einfacher als mittels Papier und Farbe (egal ob analog oder digital).

Jeder, der einen Bleistift oder KI benutzt, um etwas zu visualisieren, womit andere in intendierter Weise angeregt werden, ist für mich ein Künstler.

Es gibt keinen Grund zur Geringschätzung der KI als Werkzeug.

Ich empfinde für mich sogar die Schwächen der KI als hilfreich: Ich profitiere oft davon, dass die KI mich missversteht. Oder meinen Prompts fehlt etwas, von dem ich nicht weiß, was es ist, damit ich einen bestimmten Effekt erziele, aber die KI weiß es auch nicht. Also “halluziniert” sie. Das Ergebnis kann mich sehr positiv überraschen. KI als Werkzeug hat also auch ihre Lernkurve - und am Ende ihre Grenzen.

Aber sie liefert mir gerade dadurch Kontraste, die mich anregen. Ich höre nicht so schnell mit dem Erkunden des Umsetzungsraumes für meine Idee auf, denn mit dem nächsten Prompt könnte ich einen Durchbruch erreichen. Die KI ist nimmermüde. Sie folgt mir durch jede Windung meines Suchprozesses für “das perfekte Bild”. Ich bin nicht durch das Werkzeug gezwungen, aufzuhören. Es gibt keine sunken cost fallacy mehr, denn die nächste Variante ist so schnell und billig herzustellen wie nie. Es stecken keine Stunden in einem Gemälde, bei dem ich kurz vor Vollendung merke, dass etwas Grundsätzliches fehlt. Ich kann jederzeit “from scratch” wieder beginnen.

Mit KI komme ich mehr in die Rolle eines Betrachters, der beurteilt, ob ein gewünschter Effekt schon erzielt ist oder nicht. Die wahre Rolle des Künstlers kann ich viel leichter mit KI einnehmen: in Resonanz gehen mit dem Werk, um zu erspüren, was es mit einem Betrachter macht.

Das empfinde ich der Kunst sehr förderlich.

Natürlich gibt es damit immer noch keine Garantie, dass ich mein Ziel beim Betrachter erreiche. Mein Spüren kann daneben liegen. Doch mit KI stelle ich das zumindest schneller fest. Denn von der Idee bis zum veröffentlichten Werk ist die Zeit drastisch verkürzt.

Ob ich es mit Pinsel, Bleistift oder KI schaffe, meine Intention umzusetzen, steht auch in den Sternen. Die Werkzeuge machen mich also nicht zu einem guten Künstler. Doch sie helfen, mein künstlerisches Potenzial zu heben. Je einfacher die Werkzeuge zu bedienen sind, desto besser gelingt das.

Mit KI habe ich eine “künstlerische Ader” in mir wiederentdeckt. Die Limitationen durch phyische oder simuliert physische Werkzeuge sind aufgehoben. Viel leichter ist es, einem Drang zum Ausdruck nachzukommen.

Das zu erleben, wünsche ich allen, die etwas in sich schlummern fühlen, das heraus will. Mit KI ist es so viel leichter, sich zu trauen.

Hier ein Beispiel aus einer Diskussion rund um einen meiner LinkedIn-Posts:

Leider hat der Kommentator nicht näher bezeichnet, was ihn zu diesem Urteil veranlasst hat. Er fühlte sich durch einen meiner Kommentare jedoch getriggert und konnte sich nur mit dem Vorwurf des Whataboutisms in Sicherheit bringen.

Denn das ist es, wenn dieser Begriff ins Spiel gebracht wird: eine Flucht. Die konkrete Diskussionsebene wird verlassen, die Meta-Ebene wird betreten. Man fühlt sich der Kniffe eristischer Dialektik kundig und pariert einen “Angriff”, indem man das zur Schau stellt. So wird das Störende auf Abstand gehalten.

Hier zunächst ein Beispiel für Whataboutism, das ich dieser Liste entlehne:

Trainer: Dein Spiel war nicht gut. Du hast Möglichkeiten übersehen, den Ball an andere abzugeben.

Spieler: Aber was ist mit dem Torwart? Seine Fehleinschätzungen haben uns zwei Tore gekostet.

Der Spieler geht nicht auf die Kritik des Trainers ein, sondern verweist auf einen Dritten, der seiner Meinung nach auch zu kritisieren wäre: “Was ist mit dem Torwart?” (“What about the goalie?”)

Whataboutism ist eine Reaktion auf Kritik. Um “sich den Schuh nicht anziehen zu müssen”, verweist der Kritisierte auf einen anderen kritikwürdigen Umstand. Ein Vorwurf wird mit einem Gegenvorwurf beantwortet.

“Whataboutism or whataboutery (as in ‘what about…?’) is a pejorative for the strategy of responding to an accusation with a counter-accusation instead of a defense of the original accusation.”, Wikipedia

Statt die Kritik aufzunehmen, zu analysieren und ggf. zu widerlegen, lässt man sie quasi ungehört abprallen und wird selbst zum Kritiker.

Alternative Reaktionen des Spielers im obigen Beispiel hätten sein können:

• “Kannst du bitte die Situationen näher beschreiben, in denen ich nicht umsichtig gespielt habe?”

• “Ich glaube, ich weiß, welche Situationen du meinst. Aber bitte verstehe, für mich auf dem Spielfeld hat es anders ausgesehen. Zum Beispiel…”

Sicher ist eine abwehrende Reaktion mit “What about…” nicht hilfreich, um eine Sachfrage zu klären. Diesen Kniff zu bemerken und nicht darauf reinzufallen, kann ein Gespräch produktiv halten. Das hat allerdings zwei Voraussetzungen:

• Die korrekte Erkennung von Whataboutism, die über die Kenntnis dieses Buzzwords hinaus geht.

• Eine angemessene Reaktion auf einen korrekt erkannten Whataboutism.

Zuerst zur Reaktion: Ich denke, eines ist kontraproduktiv, wenn Whataboutism tatsächlich vorliegt. Seinen Anwender darauf hinzuweisen und auf die Meta-Ebene zu gehen, das Gespräch also von der Sachebene zu heben, führt nach meiner Erfahrung in eine Eskalationsspirale. Der Grund ist einfach: Wo schon mit Whataboutism auf eine Kritik reagiert wurde, stellt die Etikettierung der Reaktion als Whataboutism einen weiteren Vorwurf dar. Das schluckt ein Kritisierter doppelt schwer — und wird kaum anders können, als mit weiteren Techniken zu parieren, ohne dass es in der Sache vorangehen würde. Oder wer hätte von einer Diskussion gehört, in der auf den Vorwurf des Whataboutisms mit “Entschuldigung, das wollte ich nicht. Lass mich auf deine Kritik direkter eingehen.” reagiert wurde.

Ich denke, eine Reaktion, die den Whataboutism schlicht ignoriert und nochmal die ursprüngliche Kritik vorträgt, ist produktiver. Am Beispiel des obigen Gesprächs:

Trainer: Dein Spiel war nicht gut…

Spieler: Aber was ist mit dem Torwart?…

Trainer: Mit dem Torwart spreche ich auch noch. Lass uns im Moment bitte auf dein Spiel konzentrieren.

Hier lässt der Trainer sich nicht in die Ablenkung des Spielers hineinziehen. Weder kritisiert er ihn dafür (“Es ist nicht deine Aufgabe, den Torwart zu kritisieren.”), noch geht er darauf ein und fragt nach (“Was meinst du? Was hätte der Torwart denn besser machen können?”), noch kritisiert er auf der Meta-Ebene (“Lenk nicht ab. Das ist Whataboutism.”).

Für einen konstruktiven Austausch braucht es vor allem jedoch eine korrekte Erkennung von Whataboutism. Er kann tatsächlich vorliegen und eine angemessene Reaktion verlangen. Es kann aber auch sein, dass er nicht vorliegt.

Leider scheint mir das in den Social Media Diskussionen häufiger der Fall zu sein: Der kontraproduktive Vorwurf eines Whataboutism wird auch noch ungerechtfertigt erhoben. Dass die Stimmung damit doppelt schnell in den Keller geht, sollte nicht verwundern.

Wann also liegt ein echter Whataboutism vor?

Ausgangspunkt ist immer eine Kritik, denke ich. Ein Kritiker benennt einen kritikwürdigen Zustand.

Kritiker: Zustand A ist schlecht.

Darauf reagiert ein anderer, der Opponent, der Kritisierter sein kann oder einfach nur eine andere Meinung vertritt mit dem Verweis auf einen anderen Zustand:

Opponent: Aber was ist mit B? B ist ist auch schlecht.

Verräterisch für den Whataboutism ist dabei, das es keinen Zusammenhang, allemal keinen kausalen Zusammenhang zwischen A und B gibt. Und es wird auch nicht darauf eingegangen, wie A verbessert werden könnte oder was dafür die Ursachen sein könnten. Oder es wird auch nicht nachgefragt, ob man A richtig verstanden habe oder wie es zum Urteil über A kommen kann.

Abgesehen davon, dass B ebenfalls kritikwürdig ist und ganz grob zum diskutierten Themengebiet gehört, gibt es keinen Zusammenhang zwischen A und B. Wer mit “What about…” antwortet, will sich auch keine Mühe geben, einen Zusammenhang jenseits der Oberflächlichen herzustellen. Das will er dem verblüfften Gegner überlassen, um ihn vom Argumentationskurs abzubringen.

Noch ein Beispiel:

Vater: Deine Noten in der Schule sind schlecht. So wird es nichts mit deinem Wunschberuf.

Tochter: Und was ist mit deinen Schulnoten? Du warst auch nie gut und hast es trotzdem geschafft.

So weit, so einfach. Doch wer sich argumentativ schwach fühlt, wer unter Stress steht, kann auch leicht einen Whataboutism erahnen, wo keiner ist.

Vater: Deine Noten in der Schule sind schlecht. So wird es nichts mit deinem Wunschberuf.

Tochter: Und was ist mit meinen persönlichen Qualitäten? Zählen die nicht?

Vater: Das ist Whataboutism. Sei nicht altklug und konzentrier’ dich auf deine Noten.

In diesem Beispiel hat der Vater fälschlicherweise einen Whataboutism erkannt und auch noch kontraproduktiv angeprangert. Er hat sich wohl durch “Und was ist mit…” auf die falsche Fährte führen lassen.

Warum liegt hier kein Whataboutism vor? Weil die Tochter versucht, einen alternativen Kausalzusammenhang herzustellen. Sie weist das Argument, das hinter des Vaters Kritik steckt, nicht einfach zurück, sondern nimmt es ernst - bietet aber eine alternative Erklärung an.

Für den Vater gibt es einen Kausalzusammenhang: Noten → Berufswahl. Schulnoten haben einen Einfluss darauf, welchen Beruf die Tochter später wählen kann. Da er das Beste für seine Tochter will, hält er gute Noten für eine wichtige Voraussetzung.

Auf diesen Kausalzusammenhang hebt die Replik der Tochter ab. Sie stimmt implizit zu, dass die Berufswahl eine Voraussetzung hat. Allerdings stimmt sie nicht mit dem Vater darin überein, dass dazu Schulnoten in der von ihm angenommenen Weise gehören. Sie sieht einen nicht unerheblichen Einfluss (auch) woanders: persönliche Qualitäten → Berufswahl.

Entweder versteht der Vater das nicht oder er lässt sich durch die Wortwahl triggern. In jedem Fall ist sein Vorwurf des Whataboutism ungerechtfertigt.

Klüger wäre es natürlich von der Tochter, zuerst den Kausalzusammenhang des Vaters herauszuarbeiten, um dann eine Alternative anzubieten, z.B.

Tochter: Ich verstehe, dass du Schulnoten für wichtig für meine Berufswahl hältst. Doch bitte bedenke, dass in meinem Wunschberuf immer viele Menschen gesucht werden und es in seiner Ausübung vor allem auf persönliche Qualitäten ankommt. Ich glaube, bei denen bin ich auf einem sehr guten Weg. Jedenfalls lobst du mich immer dafür, wie freundlich, hilfsbereit und umsichtig ich bin.

Ob der Vater derselben Meinung in Bezug auf die Stärke des Zusammenhangs zwischen persönlichen Qualitäten vs. Schulnoten und Berufswahl ist, hat für den ungerechtfertigten Vorwurf von Whataboutism übrigens keine Bedeutung.

Noch ein Beispiel für einen inkorrekten Vorwurf des Whataboutism, weil es so verführerisch ist, ihn zur Ablenkung von Gegenwind zu beklagen:

Karoline: Der Krieg gegen die Ukraine lässt sich am schnellsten beenden, wenn Russland mit harten Sanktionen belegt wird.

Friederike: Und was ist mit den Menschen in Afrika, deren Nahrungsmittelversorgung dadurch gefährdet wird?

Karoline: Das ist Whataboutism! Russland hat einen völkerechtswidrigen Krieg begonnen und muss dafür in die Schranken verwiesen werden. Mit Waffen und mit Sanktionen.

Auch hier ist die Diagnose Whataboutism falsch, weil eine Verbindung übersehen wird. Worin besteht die? In der Zahl der Opfer. Karoline impliziert, dass der Krieg zwischen der Ukraine und Russland zu vielen Opfern führt und Sanktionen deren Zahl niedriger halten sollen. Friederike versteht das und hält dagegen, dass aber auch Sanktionen Opfer nach sich ziehen können — nur vielleicht an anderen Orten der Welt, z.B. Afrika. Hat Karoline bedacht, dass Sanktionen vielleicht 1000 Menschenleben in der Ukraine retten, dafür aber 2000 in Afrika kosten? Sind afrikanische Leben weniger wert als ukrainische?

Wieder hätte der Einwand klüger formuliert werden können. Der Zusammenhang, den Karoline impliziert, hätte von Friederike herausgearbeitet und an ihre Sicht angebunden werden können. Dennoch: Whataboutism liegt nicht vor.

Und noch ein anderes Beispiel aus dem selben Themengebiet:

Karoline: Der Krieg gegen die Ukraine lässt sich am schnellsten beenden, wenn Russland mit harten Sanktionen belegt wird.

Susanne: Und was ist mit den Sanktionen gegen den Iran? Die haben auch bei weitem nicht den gewünschten Erfolg gehabt.

Karoline: Das ist Whataboutism! Es geht hier um Russland und nicht den Iran.

Wieder ist Karoline der Floskel “Und was ist mit…” auf den Leim gegangen. Nicht hinter jedem “Was ist mit…” steckt aber ein Whataboutism. Hier ist das Fehlurteil sogar noch offensichtlicher: Susanne sagt ausdrücklich, warum sie den Iran als Alternative heranzieht. Ihrer Ansicht nach, führen Sanktionen einfach nicht so verlässlich zum Ziel, wie Karoline es suggeriert. Als Beleg für dieses Argument führt sie die Sanktionen gegen den Iran an.

Es ist also eine knifflige Sache mit dem Whataboutism. Ihn zu erkennen, ist verführerisch - doch das ist nicht so einfach, wie es scheint. Man muss schon genau hinhören. Aber wer tut das in der Hitze einer Diskussion?

Und selbst wenn man ihn korrekt erkannt hat, stellt sich sich die Frage, wie das genutzt werden kann. Es ist verführerisch, der anderen Partei das “um die Ohren zu hauen”. Doch was bewirkt das? Ich sehe nicht, dass daraus etwas Konstruktives erwachsen kann.

Insofern ist meine Antwort auf “Und was ist mit Whataboutism?”: Nicht überbewerten und einen kühlen Kopf behalten.

Das gilt natürlich für beide Seiten. Die, die Whataboutism meint vorwerfen zu müssen, sollte sich das zweimal überlegen. Und die, der er vorgeworfen wird, sollte sich davon nicht aus der Ruhe bringen lassen.

PS: Leider ist meine Vermutung, dass sich Whataboutism als “Kampfbegriff” irgendwann in die öffentliche Diskussion in den letzten Jahren eingeschlichen hat. Er wird als scharfes Messer benutzt, um verstörende Äußerungen anderer abzuschneiden. Damit liegt quasi ein “Whataboutism-ism” vor. Auf ein Gegenargument zur eigenen Kritik wird mit dem Vorwurf des Whataboutism reagiert. Das lässt den Kritiker gebildet dastehen und zwingt den Gegner auf eine Meta-Ebene, auf der er sich mit Abstreiten scheinbar nur tiefer verstrickt.

Ich glaube, Abrüsten tut Not. Wenn die öffentliche Diskussion wieder produktiv werden soll, gehören solche Messer in die Schublade und nicht an den Diskussionstisch.

Und nun stell dir vor - ich weiß, das ist nicht einfach, aber probier es einmal nur für einen Moment -, stell dir mal vor, die Klimaerwärmung ist nicht menschengemacht; CO2-Ausstoß ist nicht die Ursache. Die Klimaerwärmung passiert einfach so; dass CO2-Werte steigen, ist eine Folge, keine Ursache der Erwärmung.

Keiner weiß, warum das passiert. Wie es eine mittelalterliche Warmzeit auf der Nordhalbkugel gab oder eine kleine Eiszeit anschließend, ohne dass Menschen sie verursacht hätten, so erwärmt sich das Klima nun auch ohne ihren Einfluss.

Wie gesagt: Nimm das nur mal für ein paar Minuten an.

Ok? Hast du dich eingeschwungen auf diese wilde Vorstellung? Dann hier meine Frage:

Was sollten die Menschen jetzt tun? Wie reagieren sie am besten auf diese unverschuldete Klimaerwärmung? Was sind geeignete Maßnahmen? Lokal, regional können die Auswirkungen sehr unterschiedlich sein. Es wird nicht überall einfach nur wärmer. Was wäre die beste Strategie, mit diesen Veränderungen umzugehen?

Wenn dir darauf nicht so schnell Antworten einfallen, dann überlege mal: Wie fühlst du dich damit? Geht es dir besser oder schlechter, wenn die Menschen den Klimawandel nicht verursachen?

Nimm dir einen Moment Zeit, um deine persönlichen Antworten in dir aufsteigenden zu lassen.

🧐

🧐

🧐

Ich habe dieses Gedankenspiel auch mal gespielt. Wenn du Lust hast, vergleiche deine Antworten mit meinen:

• Was fühle ich? Erleichterung. Denn wenn die Menschen, wenn ich nicht „schuld bin“, dann kann ich mich frisch an die Lösung von Problemen machen, wo ich sie sehe. Ich zürne nicht mit den Göttern, die so eine Entwicklung über die Menschheit bringen. Nein, ich bin optimistisch, dass die Menschheit Lösungen für die Klimaveränderung finden wird, wie sie es in ihrer Geschichte bisher immer getan hat.

• Als erste Maßnahme fällt mir ein, dass nun Energie billig und in möglichst großer Menge verfügbar gemacht werden sollte. Denn Energie ist das, was für jede Art von Lösung die Voraussetzung ist. Energie ist Wohlstand, Energie ist Wohlstandserhalt im Angesicht von Stressoren. Wie auch immer Lösungen aussehen sollten, von reichlicher und billiger Energie profitieren sie auf jeden Fall.

• Als zweite Maßnahme scheint mir eine Besinnung auf sehr unterschiedliche Problemzonen wichtig. Probleme treten lokal oder regional in großer Vielfalt auf. Hier leidet Ackerfläche unter Dürre, dort gibt es Überflutungen, da macht sich der Borkenkäfer breit wegen der Trockenheit usw. usf. Mancherorts steigt das Thermometer nun im Sommer auf 42°, in anderen Gegenden kommt es vermehrt zu Wirbelstürmen oder tiefen Kälteeinbrüchen. Die Welt ist groß und die Auswirkungen des unkontrollierbaren Klimawandels sind sehr, sehr verschieden. Und so sollten auch die Reaktionen verschieden, individuell, lokal/regional angemessen sein, denke ich.

• Die dritte Maßnahme leitet sich aus der zweiten ab: Vernetzung. Auch wenn die Probleme lokal verschieden sind und lokal gelöst werden müssen, sollte niemand allein damit stehen. Zeit würde verschwendet, wenn das Lösungsrad immer wieder neu erfunden würde. Deshalb sollten sich die Regionen der Welt zum Austausch darüber zusammenfinden, was funktioniert und was nicht. Voneinander lernen war noch nie so wichtig.

• Und schließlich als vierte Maßnahme fällt mir die Dezentralisierung ein. Alles, was zentralisiert ist - Menschen in einer Stadt, Kulturplanzen (oder auch Tiere) in großen Monokulturen, Macht zur Bestimmung von Maßnahmen -, sollte aufgelöst, dezentralisiert werden. Warum? Weil Zentralisiertes die Vielfalt reduziert und einen Angriffspunkt bietet. Wenn die Hitzewelle kommt oder die Permafrostbakterien sich einschleichen oder der Himmel die Pforten öffnet, sind Massenansammlungen von Menschen oder Kulturpflanzen/-tiere exzellente Zielscheiben. Ja, Zentralisierung verspricht Effizienz - doch Effizienz ist angesichts eines Klimawandels von unbekannter Größe und Dauer zweitrangig. Wichtiger ist Flexibilität, Resilienz, Vielfalt.

Findest du meine Überlegungen plausibel? Sie sind bewusst auf sehr hoher Abstraktionsebene angesiedelt. Denn von meinem Lehnstuhl aus kann ich nicht beurteilen, was wo am besten zu tun wäre. Das muss ja gerade lokal/regional entschieden werden. Der Klimagott walzt um den Globus. Ihm kann man sich nicht in den Weg werfen; man kann nur reagieren.

Das Übel kann nicht an der Wurzel gepackt werden. Effekte lassen sich nur lindern. Und wenn die durch menschengemachte Strukturen und Gewohnheiten gesteigert werden, dann müssen diese menschengemachten Strukturen und Gewohnheiten eben geändert werden. Ein triviales Beispiel: Überflutungen werden z.B. durch Flussbegradigungen provoziert; wenn die Gefahr von Überflutungen reduziert werden soll, dann muss man eben die Flussbegradigungen rückbauen, also Flüsse renaturieren.

Das Wetter ist, wie es ist; wenn es regnet, nimmt man einen Schirm mit oder bleibt zuhause. Das ist die angemessene Reaktion. Das Klima ist auch, wie es ist in diesem Gedankenspiel; wenn es heftiger regnet oder Hitzerekorde gebrochen werden, reagiert man, um die Folgen abzumildern. Dezentralisierung reduziert in jedem Fall die Angriffsfläche für Symptome und falsche Entscheidungen.

So, jetzt zum Schluss des Gedankenspiels eine Frage: Wenn du dir deine (oder meine) Reaktionen auf eine nicht menschengemachte Klimaerwärmung anschaust, wer profitiert davon? Kannst du bei den Maßnahmen Akteure erkennen (Menschen, Gruppen, Organisationen, Regionen), die Klimaerwärmungsgewinnler wären? Welche wären das? Was würde ihren Gewinn ausmachen? Und umgekehrt: Wer würde bei diesen Maßnahmen verlieren, “in die Röhre gucken”? Wem würden sie nicht schmecken?

Fertig. Das Gedankenspiel ist vorbei. Du kannst die Vorstellung, die Klimaerwärmung sei nicht menschengemacht, wieder aus deinem Denken streichen. Schüttle dich einmal aus. Trinke ein Glas Wasser. Du hast es geschafft.

Wie war das für dich, so einer Vorstellung für einige Minuten zu folgen? Hat dich das irritiert und angestrengt? Oder war es eine spannende, belebende Erfahrung?

In jedem Fall vielen Dank, dass du dich darauf eingelassen hast. Ich finde, ab und an mal was ganz Verrücktes zu denken, hält jung.

Nein, sie müssen über Bande als anti-demokratisch, als zerstörerisch diagnostiziert werden:

“Es kursieren Aufrufe mit Umsturzfantasien. Extremistische Gruppen formieren sich, völkisch nationalistische Symbole werden offen gezeigt. Es wird sichtbar, dass in den letzten Jahren etwas ins Rutschen geraten ist, was den legitimen demokratischen Protest und die freie Meinungsäußerung entgrenzt.”, Robert Habeck

Das Ende soll nah sein, sobald sich der Souverän in größerer Zahl und deutlich kritisch und auf der Straße zeigt. Wer sich organisiert, gar spontan, gar mit “schwerem Gerät”, der provoziert den Untergang der schönen Ordnung.

Ja, die “schöne Ordnung”. Das ist die, die die auf Zeit eingesetzten, stellvertretenden Entscheider, die Regierenden gern beibehalten würden. Sie zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass ihr Wahlvolk spurt. Es hält den Kopf gesenkt und sagt “Danke!” und “Bitte, hier ist das Geld und unsere Freiheit.”

Doch die Demokratie kennt keine Gewaltenteilung. Die Gewalt ist nicht zwischen Regierung und Volk geteilt. Artikel 20, Abs. 2 des Grundgesetzes beginnt nicht umsonst mit “Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.”

Diese Macht teilt die Demokratie nicht. Sie mag höchstes temporär und bis auf Widerruf an Repräsentanten delegiert werden. Bis auf Widerruf, denn durch Wahlen erfolgt regelmäßig eine erneute Delegation. Doch der Widerruf kann auch ungeplant stattfinde. Abs. 4 gestattet Widerstand: “Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.”

Die Macht bleibt also stets beim Wahlvolk. Und die Bauern demonstrieren genau das. Sie wählen einen Weg außerhalb der Institutionen, weil ihnen “andere Abhilfe nicht möglich” scheint. Lange genug haben sie es anders versucht. Jetzt reicht es ihnen.

Ob sie wirklich schon wahrnehmen, dass “diese Ordnung” ihren Schutz benötigt, sei dahingestellt. In jedem Fall fühlen Sie, dass “diese Ordnung” ihnen und auch den Bürgern zum Schaden gereicht.

Dem verleihen sie noch nicht einmal mit Gewalt Ausdruck. Sie sind friedlich, wenn auch massiv spürbar für Regierung wie Bürger.

Wenn “etwas ins Rutschen geraten ist”, dann auf Seiten der Politik. Und nicht erst seit gestern. Die Bauern wollen sich nicht länger gängeln lassen. Sie wollen nicht länger Spielball sein. Sie wollen stabile Bedingungen, faire Preise und keine Förderung von Zentralisierungstendenzen.

Dass nun gestrichene Subventionen der Tropfen war, der ihr Fass zum Überlaufen gebracht hat, scheint mir zweitrangig. Das letztlich unmenschliche System der primären Nahrungsmittelproduktion (Landwirtschaft) ist größer und drückt die Bauern schon länger. Und auch alle anderen Bürger, die dadurch schlechtere Qualität verzehren als gesund und auch herzustellen möglich wäre.

Im Grunde war ein solcher Protest — aus welchem Anlass auch immer — schon lange überfällig. Eine Gefahr für die Demokratie stellt er nicht dar. Im Gegenteil, er macht deutlich, dass der demokratische Geist in den Bauern lebendig ist.

Was in Gefahr sein mag, ist eine konkrete Regierung oder eine regierende Klasse. Auch das ist gut so und demokratisch.

Keine demokratische Regierung soll sich je ihrer Sache sicher sein. Stets soll sie sich rechenschaftspflichtig fühlen. Stets soll sie das Gefühl haben, kritisch beäugt zu werden. Auf eine “Vierte Gewalt” darf sich dabei kein Bürger verlassen. Es gibt keine Gewaltenteilung in der Demokratie, auch in dieser Hinsicht nicht.

Die Demokratie ist wohlauf, solange Bürger kritisch sind und das auch demonstrieren. Jederzeit. An jedem Ort. Auf den “Wahlurnenauftrieb” muss kein Demokrat warten. Seine Stimme kann er jederzeit den Repräsentanten entziehen: durch Plakate auf einer Demonstration oder sogar durch eine Abstimmung mit den Füßen, indem er Staat und Regierung, der ihm nicht mehr taugen, hinter sich lässt.

Still sitzen, aushalten, abwarten, zahlen und freundlich sein: das sind keine Tugenden für Demokraten. Ob das Regierenden taugt oder nicht, hat keine Relevanz für die Demokratie. Sie kennt nur eine Gewalt, eine Macht: die der Bürger, die zusammenstehen.

Als jemand, der immer die weniger ausgetretenen Pfade gewählt hat, war mein Weg von Kreativität, Unabhängigkeit und dem unermüdlichen Streben nach meinen Träumen geprägt. Ich habe gelernt, dass Erfolg nicht bedeutet, Trends zu folgen oder andere zu imitieren, sondern seinen eigenen, einzigartigen Weg zu gehen.

Kreativität war schon immer der Kern meiner Philosophie. Sie ist der Funke, der neue Ideen entflammt und Innovationen vorantreibt. In einer Geschäftswelt, in der der Wettbewerb hart ist und die sich ständig verändert, ist Kreativität nicht nur ein Nice-to-have, sondern eine Notwendigkeit. Es ist die Abgrenzung von anderen und die Möglichkeit zur Schaffung von etwas Neuem und Wertvollem.

Unabhängigkeit war auch für mich stets ein Leitprinzip. Die Freiheit, eigene Entscheidungen zu treffen, Risiken einzugehen und sowohl aus Erfolgen als auch aus Misserfolgen zu lernen, war und ist für mich von unschätzbarem Wert. Diese Unabhängigkeit hat es mir ermöglicht, meiner Vision und meinen Werten treu zu bleiben, auch wenn sie vom üblichen Trend und Denken abweichen. Es geht darum, den Mut zu haben, den Instinkten zu vertrauen und eigenen Weg zu gehen, auch gegen den Strom.

Das Verfolgen meiner Träume war nie nur ein passives Unterfangen; es erforderte Taten, Beharrlichkeit und oft auch die Bereitschaft, allein zu stehen. Das erinnert mich an ein Zitat von Steve Jobs: "Der einzige Weg, großartige Arbeit zu leisten, ist, das zu lieben, was man tut." Diese Überzeugung ist für mich von großer Bedeutung. Die Liebe zu dem, was man tut, erfüllt die Arbeit mit Leidenschaft und Sinn, so dass sich selbst die schwierigsten Tage lohnen. Es ist diese Liebe zu meiner Arbeit, die mich antreibt, Grenzen zu überschreiten und nach herausragenden Lösungen zu suchen.

Die ausgetretenen Pfade zu verlassen, ist oft der Schlüssel zu Erfolg und Wachstum. Es geht nicht darum, anders zu sein, um anders zu sein; es geht darum, authentisch zu sein. Es geht darum, zu erkennen, dass der konventionelle Weg nicht immer der beste Weg ist und dass der wahre Erfolg oft in unerforschten Gebieten liegt.

Wenn ich über meinen eigenen Weg nachdenke, war mir Authentizität immer wichtiger als Äußerlichkeiten, Schein und Statussymbole. Ich habe nie geglaubt, dass ich Erfolg haben muss, um erfolgreich zu sein. Ich brauchte weder ein auffälliges Auto noch ein opulentes Büro, um meinen Wert zu beweisen. Ich habe mich darauf konzentriert, etwas Wirkliches aufzubauen, etwas mit Substanz. Mit diesem Ansatz fühlte ich mich oft wie ein Außenseiter in einer Welt, in der viele mehr damit beschäftigt sind, erfolgreich zu erscheinen, als wirklich erfolgreich zu sein.

In diesem Umfeld von Vortäuschung und Nachahmung habe ich mich oft gefragt, wo ich wirklich hingehöre. Bin ich ein Außenseiter in einer Welt, in der Schein mehr zählt als Sein? Oder gehöre ich zu einer schweigenden Mehrheit, die Authentizität und harte Arbeit dem Schein und den Abkürzungen vorzieht?

Ich habe begriffen, dass es bei der Zugehörigkeit nicht darum geht, sich in die Masse einzufügen. Es geht darum, sich selbst und seiner Vision treu zu bleiben, auch wenn das bedeutet, dass man einen weniger ausgetretenen Pfad einschlägt. Es geht darum, etwas aufzubauen, das die eigenen Werte und eigene Verständnis von Erfolg widerspiegelt.

Ich weiß, dass es noch mehr Typen gibt, aber ich habe zwei Arten von Menschen in der Geschäftswelt beobachtet.

Erstens gibt es diejenigen, die große Reden schwingen, aber nie ein Unternehmen gründen. Das sind diejenigen, die immer auf den perfekten Moment, die richtige Stimmung oder irgendein esoterisches Zeichen warten, dass es an der Zeit ist, loszulegen. Ihr Leben ist voller Ausreden und Selbstverliebtheit, immer auf der Suche nach der idealen Atmosphäre, um ihre Träume zu verwirklichen. Das Problem ist nur, dass dieser perfekte Moment nie kommt.

Ich habe auf die harte Tour gelernt, dass geschäftlicher Erfolg weniger eine Frage des richtigen Zeitpunkts ist, sondern vielmehr eine Frage unermüdlicher und konsequenter harter Arbeit. Es geht darum, Tag für Tag durchzuhalten, vor allem wenn es schwierig wird. Erfolg bedeutet, an sich selbst zu arbeiten, an seine Grenzen zu gehen und seine Komfortzone zu verlassen. Es ist ein harter, unglamouröser Prozess, der nicht nur Träume, sondern auch Durchhaltevermögen erfordert.

Die zweite Gruppe, die ich beobachtet habe, liegt am anderen Ende des Spektrums. Das sind diejenigen, die glauben, dass unternehmerischer Erfolg nur möglich ist, wenn man einem vorgezeichneten Weg folgt, den andere vorgeben. Sie sind die Hauptzielgruppe derjenigen, die den Traum verkaufen - diejenigen, die Erfolg versprechen, wenn man nur ihren "bewährten" Methoden folgt. Diese Methoden, die oft als die geheime Abkürzung zum Erfolg angepriesen werden, sind in Wirklichkeit nichts anderes als gut vermarktete, altbekannte Schemata.

Zu Beginn des neuen Jahres sehe ich eine Welle von Anzeigen, in denen sogenannte Erfolgsformeln verkauft werden. "Folge meinem Plan und du wirst Erfolg haben", heißt es da. Aber seien wir ehrlich: Es gibt im Geschäftsleben keine Patentrezepte. Was für den einen funktioniert, muss für den anderen nicht funktionieren. Es ist eine gefährliche Illusion zu glauben, man könne den Weg zum Erfolg einfach kopieren. Wirklicher Erfolg im Geschäftsleben beruht auf Innovation, Widerstandsfähigkeit und authentischer Selbstdarstellung, nicht auf dem blinden Befolgen der Blaupause eines anderen.

Was ich damit sagen will, ist, dass der Weg zum Unternehmertum so vielfältig ist wie die Menschen, die ihn gehen. Einige begnügen sich mit Träumen und Reden, andere suchen nach Abkürzungen zum Erfolg. Aber für diejenigen von uns, die Authentizität und harte Arbeit schätzen, geht es um viel mehr. Es geht darum, etwas Bedeutungsvolles zu schaffen, sich selbst treu zu bleiben und zu verstehen, dass wahrer Erfolg von innen kommt, nicht von äußerer Bestätigung oder dem Plan eines anderen.

*Hinweis: Dieser Artikel ist die deutsche Übersetzung meines Artikels “Pursuit of Happiness: The Road Less Traveled“, der bereits in englischer Sprache auf meinem Medium Blog erschienen ist.

Wo Kommunikation vorgeschrieben werden kann, hat sich das Gendern ausgebreitet. Die Sprache soll inklusive(r) werden. Besucher*in oder BesucherIn statt Besucherinnen und Besucher, Teilnehmende statt Teilnehmer und natürlich (m/w/d) in Stellenanzeigen. Marketingabteilungen, Behörden, Universitäten setzen aufs Gendern aus unterschiedlichen Gründen. Hier mag der gute Wille ausschlaggebend sein, dort der Drang zu mehr Marktattraktivität.

Eine Diskussion um Pro und Contra scheint es nicht (mehr) zu geben (zu müssen). Selbst wo noch Abwägung im Titel eine Diskussion steht, ist die Überzeugung deutlich, z.B. https://www.lpb-bw.de/gendern. Wenn die „geschlechtergerechte Sprache“ als „wichtiger Aspekt, um die im Grundgesetz verankerte Gleichbehandlung der Geschlechter zu fördern“ bezeichnet wird, ist das Urteil schon gefallen. Gendern soll sein.

Die Bevölkerung, das (?) Rezipient*in wurden allerdings nie gefragt, ob sie/es das auch so sieht. Deshalb muss in derselben Quelle leider konstatiert werden: „Rund zwei Drittel der wahlberechtigten Deutschen lehnen laut Meinungsumfragen eine gendergerechte Sprache ab.“

66%, also eine deutliche Mehrheit, ist gegen das Gendern.

Dennoch wird damit weitergemacht, wenn nicht sogar die Anstrengung verstärkt. Gendern gegen Unlust, Unmut, Widerstand. Es ist egal. Die Sprachgewohnheit muss verändert werden. Dazu verpflichtet der Plan die Überzeugung.

Ich denke hingegen: Das wird sich geben. Peter Druckers „culture eats strategy for breakfast“ gilt auch hier. So tiefsitzende kulturelle Gewohnheit lässt sich nicht „per Dekret“ verändern. Die Strategie wird Spuren hinterlassen, z.B. Teilnehmende statt Teilnehmerinnen und Teilnehmer oder (m/w/d). Das zu akzeptieren, macht wenig Mühe. Tiefer wird der Umbau jedoch nicht gehen — außer, wo er erzwungen wird.

Währenddessen geschieht allerdings etwas anderes und ganz ungeplant. Keine Strategie ist am Start, keine Ideologie fordert etwas. Es passiert einfach. Von unten nach oben ändert sich die Sprachgewohnheit. Was ich meine ist das Duzen.

IKEA war irgendwann mit seinem nordischen Charm der Vorreiter. Aber inzwischen werde ich in vielen Läden aus dem Stand geduzt. Oder im Restaurant. Was Bettlern vorbehalten war — „Hast’e mal ‘ne Mark?“ — tun zunehmend auch Menschen auf der Straße: Sie sprechen einander ohne persönliche Bekanntheit einfach mit Du an.

Für manche ist das noch sehr ungewohnt, sie verbitten sich sogar solche Vertraulichkeiten. Auch für mich ist das noch nicht immer reibungslos. Doch ich denke, der Trend ist eindeutig und unaufhaltsam. Das Du wird sich als vorrangige Art der Adressierung durchsetzen. 10 oder 20 Jahre mag es noch dauern, eine Generation wird darüber sterben müssen. Am Ende wird die informelle Ansprache allerdings siegen. Ich sehe mindestens drei Gründe:

• Wer Teamwork will, braucht Augenhöhe. Das hat die Flugsicherheit schon erkannt und das Du bzw. die Ansprache per Vornamen in Cockpits eingeführt. Weniger Hierarchie soll die Sicherheit im Problemfall erhöhen. Formalitäten sind Sand im Getriebe der Kommunikation.

• Wo die Not Menschen gleich macht, verschwinden Formalien. Ihr Zweck ist ja, Unterschied und Hierarchie sprachlich zu repräsentieren. Bei deren Erosion wird auch die Sprache geschliffen.

• Das Du ist inklusiv. Es differenziert nicht aufgrund Alter oder Macht. Insofern ist es in Linie mit denen, die das Gendern fördern wollen. Das Du erfährt durchs Gendern Unterstützung — wenn auch nicht strategisch.

Natürlich wird die formellere Ansprache auf Sicht nicht verschwinden. Das Sie wird es weiterhin geben, doch es wir den Status des Ihr erlangen. Es wird verstanden, es wird hier und da auch noch opportun sein. Doch weithin werden Menschen sich mit dem Du und dem Vornamen anreden. („Kartstadt-Duzen“ sehe ich nicht als Zwischenlösung: „Frau Meier, kannst du mal…“)

Zwei Veränderungen in der Sprache. Die eine offiziell, gefördert, gewollt, top-down, die andere inoffiziell, bottom-up. Welche wird sich durchsetzen? Ich denke, nur eine, die bottom-up Veränderung. Sie ist organisch. Sie erwächst aus einer real existierenden Stimmung in der Bevölkerung. Sie spricht vielen Menschen aus dem Herzen: Das Du bringt sie näher zusammen.

Das Gendern hingegen… es wird sich verlaufen, ein Nieschendasein fristen. Es ist schlicht nicht kompatibel mit dem, was die Menschen fühlen und sich wünschen von ihrer Sprache.

Das hat mir keine Angst gemacht. Es hat mir eher Ruhe gegeben, weil ich nichts von den Geschichten der Menschen mitbekommen habe. Überrascht hat es mich dennoch. Und ich habe mich gefragt: Was ist hier passiert und passiert noch weiter?

Der Begriff, der mir sofort in den Kopf kam: Kolonialisierung. Nicht Kolonialismus, aber immer noch Kolonialisierung. Es fand und findet eine “Ausweitung von Siedlungsgebiet” statt. Menschen, die “ursprünglich” nicht in Deutschland lebten, ziehen dorthin. Sie breiten sich aus ihren Heimatgebieten aus nach Deutschland.

Ich versuche, das so neutral wie möglich zu formulieren. Mir geht es nicht um eventuelle politische Triebkräfte hüben wie drüben. Ob eine Anwendung von “weapons of mass migration” vorliegt, vermag ich nicht zu sagen. Mir geht es um den Effekt.

Was passiert, wenn Arten sich in neue Lebensräume ausbreiten? Was passiert, wenn Menschen ganz anderer Kultur sich neue Siedlungsgebiete suchen?

Das ist durch die Menschheitsgeschichte schon unzählige Male geschehen. Was wir heute für einheimisch halten, ist womöglich vor 70 oder 150 oder 300 Jahren dennoch aus einer Vermischung von damals Einheimischem mit Zugewandertem entstanden.

Gerade können wir dabei jedoch zuschauen, scheint mir. Innerhalb sehr kurzer Zeit drängen Menschen nach Deutschland. Viele davon kommen aus sehr anderen Kulturen. Niederländer oder Finnen würden kaum bemerkt. Nigerianer oder Syrer hingegen fallen schon äußerlich auf, ganz zu schweigen von ihren deutlich anderen Sprachen und Gewohnheiten.

Eine Veränderung findet statt. Ich würde sogar sagen, eine beschleunigte.

Der Kolonialismus durch Briten, Franzosen und andere in Afrika, Asien, Südamerika war nicht durch Masseneinwanderungen geprägt. Militär und Unternehmen haben vielmehr mit vergleichsweise wenig Personalaufwand dort Ressourcen extrahiert. Die Bewohner der Kolonialstaaten sind dabei zuhause geblieben und die Bewohner der kolonialisierten Staaten sind auch zuhause geblieben.

Eine solche Kolonialisierung findet in Deutschland also nicht statt. Dennoch sehe ich Deutschland (und andere europäische Nationen) nun auf der anderen Seite einer Kolonialisierung: sie sind die Zielgebiete, sie erleiden die Kolonialisierung.

Vergleichbar ist die Situation für mich eher mit dem, was in Nordamerika stattgefunden hat. Dort gab es nicht die Form von Kolonialismus wie in Afrika oder Indien. England und Frankreich hatten zwar Kolonien, doch es gab nichts zu extrahieren. Die First Nation, auf die die Kolonisten trafen, hatten nichts anzubieten. Was es vor allem gab war also… Land. Land und das, was man daraus machen konnte.

Nach Nordamerika gingen deshalb Menschen, die Platz suchten, um sich ein Leben aufzubauen, das besser war als in ihrem Heimatland. Arme Menschen und/oder unterdrückte Menschen waren es, die die Landressource Nordamerika schätzten.

Wenn die Einwanderer bei dieser Kolonialisierung auf Einheimische trafen, hatten sie gewöhnlich wenig Mitleid. Das Recht des Stärkeren galt für sie ganz natürlich; sie wollten sich ihrem Drang nicht behindern lassen. Und so wurden wohl über 200+ Jahre mindestens ca. 8 Millionen “Ureinwohner” Nordamerikas auf die eine oder andere Weise, direkt oder indirekt getötet. Geografische, biologische, soziale Hindernisse haben die Siedler auf ihrem Weg von Osten nach Westen sukzessive überwunden.

Ist das das Schicksal von Europa? Sicher nicht so einfach. Den Kolonisten, die ihre Heimatländer verlassen, um ihr Heil in Europa zu suchen, stehen 500 Millionen gut organisierte Einheimische gegenüber. Die lassen sich nicht einfach so übertölpeln, gar ausrotten.

Und dennoch: Es findet eine Veränderung statt. Das homogene Deutschland, wie es bis vielleicht noch in die 1960er existierte, ist versunken und wird nicht wieder auferstehen. Die Menschen, die aus Osten und Süden nach Deutschland strömen, verändern es. Das hat schon vor 50 Jahren in den Städten begonnen. Nun erreicht es auch den letzten Winkel auf dem Land.

Knapp 30% der deutschen Bevölkerung haben Migrationshintergrund. Selbst wenn sie in Deutschland geboren wurden und die deutsche Staatsbürgerschaft haben, bedeutet das eine enge Verbindung zu einer anderen Kultur.

Das ist einerseits bereichernd: Wer mag nicht die Restaurantvielfalt oder das gute Angebot beim orientalischen Gemüsehöker oder den stets gut gelaunten ghanesischen Busfahrer?

Das ist andererseits aber auch verstörend: Wer kennt nicht die Unsicherheit, wenn im Heimatort im Supermarkt vor allem Russisch oder Arabisch zu hören ist? Wer fühlt nicht eine Spannung, wenn Gruppen von schwer einschätzbaren jungen männlichen Migranten den Bürgersteig blockieren? Wer schüttelt nicht vehement den Kopf bei einer Forderung nach Einführung der Sharia?

Die Kolonialisierung Deutschlands führt zu Spannungen. Das finde ich so offensichtlich wie natürlich. Und nicht weniger passiert auch. 30% mit Migrationshintergrund und ein weiterer gewünschter “Zuzug” von 1,5 Million Menschen pro Jahr, die nur aus anderen Kulturkreisen in dieser Zahl kommen können, bedeutet, dass die Zahl der Migrationshintergründigen pro Jahr um 1-2% wächst. In 10 Jahren sind das 10+%, in 20% haben dann 50% der Bevölkerung Migrationshintergrund. Eher sogar mehr, denn die Zuwandernden haben eine höhere Geburtenrate als die ursprünglich deutsche Bevölkerung.

Deutschland, das Land der Dichter und Denker, der Autoingenieure, der fleißigen schwarzwälder Mittelständler, der schuhpladdelnden Bayern, der Schützen- und Karnevalsvereine… das wird zunehmend zu einer Erinnerung rentenbeziehender Babyboomer. Es ist ein Auslaufmodell. Niemand sollte sich da etwas vormachen. Daran festzuhalten, ist vergeblich. Und wenn es sonst keinen Grund dafür gäbe, dann ist es die schiere Demografie.

Die vielen indigenen Deutschen sterben in den nächsten 20 Jahren weg. Die Zuwandernden sind dort, woher sie kommen, ohnehin schon viel mehr und sie werden in Deutschland, in Europa weiter mehr bleiben. Dass sie den Sättigungsgrad je erreichen, den die Deutschen erreicht haben, um ihre Vermehrung drastisch zu reduzieren, glaube ich nicht. Peak Wohlstand ist überschritten. Die Einheimischen werden zukünftig weniger, viel weniger haben. Die Migranten ebenfalls.

Worauf es nun ankommt ist, ob die weitere Kolonialisierung friedlich verläuft. Integrieren sich die Ankömmlinge bescheiden in die Verhältnisse, die sie vorfinden? Verstehen sie, dass das gelobte Land Deutschland nur halbwegs eines bleiben kann, wenn es seine Kultur des Schaffens behält?

Oder werden sich Migranten zu einer eigenen Kraft formieren, die eine Veränderung im Sinne ihrer Herkunft zügig herbeiführen wollen? Bisher gibt es keine politische Kohäsion unter den Migranten. Sie sind alle Einzelkämpfer, die froh sind, etwas vom Wohlstand in Deutschland abzubekommen. Es geht ihnen irgendwie besser als in den Herkunftsländern und sie sind es zufrieden.

Wie lange noch?

In Mülheim (Ruhr) gab es um mich herum nur Individuen. Sie verändern über die Zeit auch die Gesellschaft. Mir scheint, dass das bisher vor allem in positiver Weise geschah. Doch wird das so bleiben? Gibt es eine kritische Masse, ab der diese Entwicklung umschlägt? Ich weiß es nicht. Aber ich hoffe für alle Seiten, dass es friedlich bleibt.

Unabhängig davon jedoch sollte sich niemand in Deutschland, in Europa eine Illusion machen: die Kolonialisierung hat schon lange begonnen.

Ein “sinnvoller Beitrag zur Verkehrssicherheit” soll die Helmpflicht sein? Wie denn das? Unter Verkehrssicherheit verstehe ich, wenn ein Verkehrsteilnehmer durch seine Handlungen einen anderen weniger wahrscheinlich schädigt. Beispiel: Licht an in der Nacht oder Blinker setzen beim Abbiegen oder Wimpel am Ende einer herausragenden Last hinter dem Fahrzeug.

Eine Helmpflicht für Fahrradfahrer hingegen schützt nicht andere Verkehrsteilnehmer. Der Vorteil liegt einzig vielleicht beim Helmträger. Insofern ist eine Helmpflicht kein Beitrag zur Verkehrssicherheit, sondern höchstens zur persönlichen Sicherheit. Sie ist auf Augenhöhe mit Profilsohlen unter Wanderschuhen oder Topfhandschuhen beim Kochen.

Wer mit Helmpflicht die Verkehrssicherheit meint zu erhöhen, unterliegt also einem Missverständnis — oder verfolgt eine ganz andere Agenda.

Ich nehme für Manja Schreiner und Guido Beermann allerdings beides an. Weil sie eine Agenda verfolgen, wollen sie nicht besser verstehen.

Und was ist die Agenda?

Wählergunst sammeln durch Fürsorge. “Wir sind besorgt um euch! Wir wollen euch schützen!” signalisieren sie mit ihrer Helmpflichtforderung.

Doch das ist nicht die Aufgabe von Politikern. Sie begreifen nicht, dass ihre heilige Pflicht als vermeintlich demokratische Politiker ist… die Freiheit und Selbstbestimmung der sie wählenden Bürger zu schützen und zu stärken.

Solange Deutschland noch demokratisch sein will — wozu es natürlich keine Pflicht gibt —, muss Freiheit gleich unter Würde ganz oben auf jedes Politikers Agenda stehen.

Demokratie bedeutet nicht, bevormundet zu werden von den gewählten Repräsentanten. Die sollen vielmehr für den Erhalt und die Mehrung der Freiheit und des Wohlstands sorgen. Selbstverantwortung und Selbstschutz machen den mündigen Bürger aus. Und nicht beides einschränken, wo immer die Politik meint.

Wie gesagt, es besteht keine Pflicht zum Leben in einer Demokratie. Niemand muss das wollen. Wer sich für etwas anderes entscheiden will, soll das gern tun. Nur soll man dann das andere nicht als Demokratie verkaufen.

Safety first! heißt es im Flugzeug, beim Fahrgeschäft auf dem Jahrmarkt oder beim Klettern. Das ist richtig so. Allerdings gehört dazu eine Prämisse: Wo Safety first! greift, habe ich entweder bewusst die Kontrolle darüber in einem sehr eng gesetzten Rahmen im Konsent mit einem Dienstleister aufgegeben. Oder ich entscheide mich in einer riskanten Situation sehr bewusst dafür, meine sonstige Freiheit dahingehend einzuschränken.

Safety first! ist immer meine Entscheidung. Beim Klettern sorge ich selbst dafür. Beim Urlaubsflug übernimmt die Fluggesellschaft die Verantwortung dafür. Der Grund: Ich selbst kann in der Situation nichts für meine Sicherheit tun. Anders ist es beim Kochen, Handwerkern oder im Straßenverkehr.

Ansonsten im Leben gilt aus gutem Grund nicht Safety first! Da wollen ganz andere Bedürfnisse befriedigt werden. Vor allem das Freiheitsbedürfnis. Um das geht es denn auch bei der Demokratie. Freie Meinungsäußerung, freie Lebensgestaltung. Einschränkungen so wenige wie irgend möglich und nur so viele wie absolut nötig. Dann können sich Menschen entfalten. Dann kann Wohlstand entstehen. Er kann emergieren aus Millionen unterschiedlicher Lebensentwürfe die Angebote schaffen und nutzen.

Dass einem Bürger vorgeschrieben würde, dass er sich schützen müsse, ist insofern anti-demokratisch. Es ist ein Eingriff in seine Selbstbestimmung. Es ist übergriffig. Ein Affront gegen seine Erwachsenheit.

Aber das interessiert eine vermeintlich demokratische Politik nicht. Vermeintlich, weil es ihr nicht um Demokratie geht, sondern… um Machterhalt. Dafür tut sie alles, was irgendwie die noch nötigen Wählerstimmen zusammenkratzen hilft.

Die Angst des vormaligen Demokraten davor, dass ihm etwas entgleitet in einer VUCA-Welt, ist riesig. Er fürchtet die Populisten wie der Teufel das Weihwasser. Deshalb greift er zur Einschränkung. Andere Meinungen — populistische — verbieten und freie Entscheidungen der Bürger einhegen. Der Bürger darf nicht “Gefährlichem” mehr ausgesetzt werden! Es könnte ihn auf die schiefe Bahn bringen. Das ist Ankettung aus politischem Selbstschutz.

Und so wird der bemühte Demokrat zum vermeintlichen und schließlich zum Anti-Demokraten. Der Demokrat verwandelt sich schleichend in das, was ihm doch so zuwider ist: einen Autokraten.

Ohne Impflicht, ohne Meinungskäfig, ohne Helmpflicht, ohne Rauchverbot, ohne Anschnallpflicht, ohne Krankenversicherungspflicht… ohne staatliche Regelung bis ins Kleinste geht es nicht mehr. Das gebieten — angeblich — Verantwortungsbewusstsein und Solidarität.

Aber nichts könnte ferner der Wahrheit sein.

Sic transit gloria mundi.

Doch es ist nichts weiter als Propaganda.

Ja, Propaganda, weil hier für eine hochgradig tendenziöse Sichtweise Werbung gemacht wird unter Vorspiegelung von Objektivität.

Dabei ist das Ergebnis biased in zweierlei Hinsicht:

Erstens: Das Prompt unter dem Bild, das suggerieren soll, dass das Bild mit der generativen Bild-KI Midjourney erstellt wurde, ist biased, weil es nicht einfach um ein Bild vom Hamburger Rathaus im Jahr 2104 gebeten hat. Nur dann hätte ja die KI zeigen können, was ihr Bild, ihr understanding von der weiteren Entwicklung der Stadt ist.

Ich hole das mal nach. Hier Midjourneys unvoreingenommene Sicht auf das Hamburg der Zukunft:

Mir fällt auf, dass in dieser Zukunft die Stadt heimelig mit elektrischem Licht illuminiert ist. Allerdings: Es fehlen Menschen und Autos auf den Straßen. Hm… Was das wohl bedeuten mag? Aber vielleicht zeigen diese Bilder das Rathaus nur spät in der Nacht, wenn selbst die Hamburger schlafen.

Zweitens: Der Zusatz “considering the impact of climate change” in sich ist nicht unvoreingenommen. Wenn dieser Tage über Klimawandel gesprochen wird, dann steckt dahinter eine bestimmte Form von Klimawandel:

• Er ist zwangsläufig schnell, d.h. wirkt sich drastisch innerhalb von Jahrzehnten aus.

• Er ist ohne drastische Gegenmaßnahmen zwangsläufig katastrophal.

• Er ist zwangsläufig vor allem menschengemacht und besteht in einer Erwärmung, die u.a. die Polkappen und Gletscher schmelzen lässt, was zu einem weltweiten Anstieg des Meeresspiegels führen wird.

Die Formulierung im Prompt transportiert dies und mehr, ohne es zu explizieren. Das kann sie, weil eben der neutrale Begriff “Klimawandel” im Jahr 2023 mit den obigen Eigenschaften synonym gesetzt ist.

Die knappe Formulierung stellt mithin genau diesen Klimawandel als Faktum hin — auch wenn ein solcher Verlauf lediglich eine Vision ist. Er kann keine Tatsache sein, weil das Jahr 2104 noch nicht eingetreten ist; die Fakten eines ungezügelten Klimawandels liegen einfach noch nicht vor. Die Vorstellung von einer Katastrophe ist eben nur das: eine Vorstellung, eine Vision, eine Meinung. Selbst wenn alle Wissenschaftler der Welt an die Modelle glauben würden, die eine solche Zukunft vorhersagen, wäre es nur eine Vorstellung und keine Realität. Modelle sind keine Realität. Nie.

Midjourney in dieser Weise gepromptet, liefert tatsächlich ein anderes Bild:

Das macht jeder dystopischen Serie bei Netflix alle Ehre: Im Hamburg 2104 herrschen Zerstörung, Überschwemmung, Brände.

Doch das ist keine Vision, kein Verständnis der KI als künstlich(es) “intelligentes Wesen”; die KI ist nicht hellseherisch. Sondern die KI ist auch nur voreingenommen. Diese Bilder wurden so generiert, weil die KI biased ist. Sie wurde mit Abermillionen Bildern trainiert, unter denen die, die eine Zukunft der Menschheit unter Einfluss eines Klimawandels darstellen, vor allem Dystopisches zeigen.

Die Menschen stellen sich in ihren Bildern die klimagewandelte Zukunft katastrophal vor. Also stellt sich die KI die Zukunft, wenn man sie nach einer klimagewandelten fragt, auch katastrophal vor. Wie sollte es auch anders sein? Die KI kann nicht anders, als die Propaganda, mit der sie gefüttert wurde, wieder auszuspucken.

Sie verhält sich keinen Deut anders als Menschen.

Sie ist kein Orakel, sondern nur ein Spiegel ihrer Schöpfer.

Die Anzeige hat sich den bias der KI zunutze gemacht, um die eigene Botschaft zu unterstreichen. Nicht Wissenschaftler werden als Zeugen angerufen, sondern eine KI, die von voreingenommenen Menschen mit Bildern voreingenommener Künstler gefüttert wurde vor dem Hintergrund voreingenommener öffentlicher Darstellungen.

Wie voreingenommen das Prompt war, zeigt die KI, wenn man ihr eine etwas andere Aufgabe gibt: Der Klimawandel ist weiterhin gesetzt, er wurde nicht aufgehalten, doch die Menschheit hat sich ihm angepasst. Ja, angepasst, wie bei allen bisherigen Klimawandeln auch.

Die KI kann sich das vorstellen. Die Plakatautoren können das nicht.

Wenn überhaupt ist für mich das die Botschaft der Anrufung der KI: Sie ist weit flexibler als die meisten Menschen denken. Denn die meisten sind so in ihren eigenen Voreingenommenheiten gefangen, dass sie der KI nichts anders als ihre eigenen Voreingenommenheiten unterstellen können.

Natürlich ist die KI biased durch ihre Trainingsdaten. Doch es kommt auch auf das Prompt an. Wer in Linie mit den antrainierten Voreingenommen promptet, sich also selbst nicht aus ihnen löst, kann nicht erwarten, dass die KI es besser macht.

Auch mit der KI ist der Menschen schnell ein Opfer des confirmation bias.

Merke: Mit KI wird Medienkompetenz noch wichtiger. Wer die nicht besitzt, wird schneller zum Opfer von Propaganda als ihr oder ihm lieb ist.

Die Industrie wandert ab, die Migranten kommen. Gibt es da einen Zusammenhang? Geht die Industrie, weil die Migranten kommen? Wahrscheinlich nicht. Geht sie, weil sie zu langsam, zu spät kommen? Vielleicht. Denn einer Industrie ohne Fachkräfte fällt die Produktion schwer.

“Deutschland fehlen Fachkräfte und Personal. Laut Experten werden 1,5 Millionen Zuwanderer jedes Jahr gebraucht, um die Zahl der Arbeitskräfte zu halten. Doch was muss sich ändern, damit Migranten auch nach Deutschland kommen wollen?”, Deutsche Welle

Nicht, dass jeder Migrant auch gleich eine Fachkraft wäre. Kinder sind noch keine; Mütter können nur schwer welche sein, weil sie noch ihre Kinder betreuen müssen; Männer sind des Deutschen noch nicht mächtig, um sofort loslegen zu können — und selbst wenn, fehlen ihnen womöglich Kompetenzen, die Industrie und Handel dringend benötigen. Oder vorhandene Kompetenzen müssen erst von der deutschen Bürokratie anerkannt werden.

Aber: Je mehr Migranten kommen, desto größer das Potenzial, dass aus ihrer Masse früher oder später die ersehnten Fachkräfte geerntet werden können.

Es gibt nicht nur einen sales funnel, es gibt auch einen migration funnel: Viele kommen, nicht alle sollen bleiben, nicht alle, die bleiben, sind frachkraftgeeignet. Deshalb müssen mehr kommen, als eigentlich benötigt werden. Schwund ist eben überall.

Angesichts der alarmierenden Unterdeckung mit Fachkräften aus indigener Bevölkerung ist es deshalb konsequent, wenn die Regierung alles tut, was in ihrer Macht steht, um den Mangel auszugleichen.

Wie die Grafik zeigt, ist man in Berlin nach 2010 aufgewacht. Im Zeitraum 2014-2016 hat man es geschafft, einen Ruck durch das Land gehen zu lassen. Leider hat dann die gut angelaufene Zukunftsinitiative “Migranten braucht das Land” in den Corona-Jahren einen Rückschlag erlitten. Kein Wunder: das Motto lautete ja “flatten the curve”. Doch seit H2 2022 ist das Projekt wieder auf der Spur; der Durchschnitt muss auf das nötige Niveau zurückgebracht werden.

Es darf also angenommen werden: In Berlin weiß man, was man tut. Das Ziel fest im Blick ergreift man beherzt die nötigen Maßnahmen. Die Latte ist mit 1,5 Millionen Migranten pro Jahr sportlich hoch gelegt. Da heißt es, nicht nachzulassen.

Der Mittelwert der Zuwanderung in den letzten 10 Jahren ist 1,5 Millionen, der der letzten 5 Jahre 1,6 Millionen. Hut ab! Zielstrebigkeit mit Erfolg gepaart über ganz unterschiedliche Regierungen hinweg: Das ist eine Leistung, die wahrlich das Gütesiegel Made in Germany verdient.

Aber natürlich ist Deutschland noch lange nicht über den Berg. Bis 2030 nimmt die Zahl der einheimischen Fachkräfte weiter ab. Die Babyboomer wollen endlich in Rente. Für sie muss also gesorgt werden. Wenn schon die polnische Pflegerin nicht mehr direkt den deutschen Rentern dient, dann wenigstens der ukrainische Ingenieur indirekt durch seine Rentenbeitragszahlung. Und morgen gesellt sich vielleicht ein sudanesischer Arzt oder ein taiwanesischer Softwareentwickler dazu.

Deutschland will sie alle. Deutschland braucht sie alle. Egal, woher und wie. Denn es steht viel auf dem Spiel.

Nein, nicht die Industrie. Die nörgelt eh nur ‘rum. Und ihr Anteil an der Bruttowertschöpfung ist kleiner als 25%.

Was auf dem Spiel steht ist der soziale Friede. Denn der ist gefährdet, wenn erstens die Renten nicht sicher sind und zweitens keiner mehr an der Theke als Verkäufer steht, keiner die Regale mehr einräumt, keiner die Alten pflegt, keiner die Kinder betreut, keiner mehr den Bus fährt. Dass in Deutschland durch Automatisierung ein Verlust an “Fachkräften” kompensiert werden könnte, ist undenkbar. Babyboomer und Behörden sind digitale Analphabeten.

KI und Roboter sind keine Option. Menschen müssen her. 1,5 Millionen jedes Jahr. Der Zustrom darf nicht abreißen. Der Prozess “Migranten zu Fachkräften” darf nicht stoppen; ja, der Output muss sogar noch erhöht werden.

Die Situation ist einfach. Das versteht jeder Politiker - außer bei der AfD: Ohne Migranten keine Rente.

Deshalb ist auch die Haltung der heutigen Bundesregierung und der zukünftigen klar: Es muss getan werden, was Migranten ins Land holt.

Ob das der indigenen Bevölkerung passt oder nicht, ist einerlei. Die überblickt ja nicht das Desaster, das sonst entstehen würde. Wenn und weil sie nicht willig ist, braucht es halt ein bisschen Gewalt. Leider.

Dito bei den Menschen in fernen Ländern. Wenn die nicht ohnehin schon von Deutschland begeistert sind und sich willig auf den Weg machen, um dort die Rentner zu finanzieren, statt in ihrem Heimatland etwas aufzubauen… dann muss auch dort mit Gewalt nachgeholfen werden.

In der Ukraine sind noch 30 Millionen, die sicher dort nicht alle bleiben wollen, wenn der Krieg weitergeht. Afrikanische und orientalische Länder sind kinderreich. Auch dort lassen sich die Verhältnisse bestimmt soweit lockern, dass einige Millionen frei für eine Fachkraftkarriere in Deutschland werden. Und wenn sie selbst noch nicht die Fachkraft sein können, die sie sein sollen, dann ihre Kinder. In 10, 15 Jahren werden immer noch Fachkräfte gebraucht. Kinder und Jugendliche also herzlich willkommen!

In der Politik passiert nichts zufällig (Roosevelt), in der internationalen Politik geht es nie um Menschenrechte (Bahr). Es darf also angenommen werden, dass die Zuwanderungskurve in den kommenden Jahren stets um die 1,5 Millionen Marke schwanken wird. Welche Mittel dafür zum Einsatz kommen müssen, wird sich zeigen. Sie werden nach Bedarf gewählt — und ohne Rücksicht auf die Menschen in fernen Ländern. Wie auch nur mit sehr bedingter Rücksicht auf die Menschen in Deutschland.

Dass Dorfbewohner sich über Migratenheime beschweren, ist sekundär. Das Problem ist größer. Es geht um alle Rentner im Land in den nächsten 30 Jahren.

Wenn der Staat das Wohl aller will, gibt es keine Naturschutzgebiete; die müssen Windrädern weichen. Wenn der Staat das Wohl aller will, gibt es keine beschaulichen Quartiere mehr; die müssen um Migrantenballungen angereichert werden.

Oder so ähnlich glaubt der Staat, handeln zu müssen und deshalb zu dürfen.

Aber es wird sich zeigen, ob diese Strategie des “und bist du nicht willig, brauch ich Gewalt” aufgeht. Der soziale Friede, der langfristig gewahr bleiben soll, kann gerade durch die Zuwanderung gestört werden. Und das internationale Gleichgewicht, das zum bisherigen Wohlstand beigetragen hat, kann gerade durch die migrationsfördernden Interventionen gestört werden und alles gefährden.

Doch bis die deutsche Regierung das spürt, wenn schon nicht versteht, wird wohl noch einige Zeit vergehen. Mit weiterer Zuwanderung darf also in deutschen Landen gerechnet werden.

Dass die Medien keine Vierte Gewalt sein können, folgt aus ihrer Natur: Medien sind Unternehmen, Medienunternehmen, gar Medienkonzerne. Sie leben vom Geld ihrer Kunden. Und wie jedes Unternehmen müssen sie ständig um die Gunst ihrer Kunden buhlen. Medien können nicht anders als dem Motto zu folgen: “Wes’ Brot ist ess’, des’ Lied ich sing’.”

Medien sind Unternehmen und also profitgetrieben. Profit stellt sich um so mehr ein, je besser sie sich verkaufen. Medien sind also käuflich. Daran ist nichts auszusetzen. Nur sollten Medien oder andere gesellschaftliche Akteure nicht versuchen, diese Tatsache zu verbrämen.

Wer sind die Kunden der Medien? Ihre Konsumenten? Nur zum kleinsten Teil. Das Gros der Einnahmen kommt an Werbung, Bezahlinhalten und auch Zuwendungen der öffentlichen Hand oder von NGOs.

Die Medien dienen mithin nicht dem Leser/Zuhörer/Zuschauer. Sie dienen vielmehr den Interessen anderer Organisation, die es sich leisten können, ansehnliche Beträge für die Platzierung ihrer Botschaften zu zahlen.

Medienkonsumenten sprechen zu den Medien nicht “mit einer Stimme”. Es ist eher eine Kakophonie, aus der vor allem herauszuhören ist: “We want entertainment!” Das bedeutet eine Mischung aus Aufregung und Beruhigung. Emotionales Auf und Ab hält Konsumenten bei der Stange. Angst und dann wieder Hoffnung. Womit diese Wellen erzeugt werden, ist ziemlich unerheblich.

Insofern sind die Medien frei, ihren hauptsächlichen Geldgebern zu dienen. Solange sie ihren Konsumenten ein wohliges Auf und Ab bieten, sind die Botschaften recht, die die höchsten Einnahmen versprechen. Wer zahlt, sagt an.

Die Wahrheit spielt unter diesen Bedingungen nur eine untergeordnete Rolle. Nur so viel ist nötig, dass der Schein gewahrt bleibt. Theaterjournalismus statt Vierte Gewalt.

Denn wer würde für die Wahrheit, für Fakten, für hinterfragenden, bohrenden, aufdeckenden Journalismus zahlen wollen? Für Konsumenten ist das ein Lippenbekenntnis wie das für Bio-Produkte: Sobald es an den Geldbeutel geht, ist man mit billig-billig zufrieden. Davon können Medien nicht leben, selbst wenn sie wollten. Also bringen sie, was zahlungskräftige und -willige Organisationen wünsche. Und das kann nicht die Wahrheit sein.

Organisationen — ob Unternehmen, Behörde oder NGO — sind nicht an der Wahrheit interessiert. Auch ihr Lebenselixier ist das Geld. Dafür müssen sie sich passend darstellen, attraktiv sein, also anders erscheinen als sie sind. Ja, auch Behörden; denn sie sind ebenfalls von Finanzierung abhängig.

Die Medien sind unfrei, weil sie am Geld hängen. Und das kommt nicht einmal annähernd in ausreichendem Maß von den Konsumenten.

Schon deshalb können sie keine Vierte Gewalt sein.

Außerdem sind sie nicht demokratisch legitimiert. Von der Gewaltenteilung zwischen Legislative, Judikative und Exekutive nehmen wir das noch an. Doch Medienvertreter sind nie gewählt worden, weder Chefredakteure noch Medienkonzernvorstände. Es sind Unternehmen, die privaten Interessen dienen. Eine verlässliche Kontrollfunktion der Staatsgewalt ist ihnen nicht eingeschrieben.

Und selbst wenn sie eine solche wahrnehmen wollten, hätten sie keinen Zugriff auf Staatsorgane oder -bedienstete. Sie sind immer abhängig vom Wohlwollen der Organisationen, die sie “kontrollieren” wollen. Das bedeutet, sie sind anfällig für Korruption. Sie sind Günstlinge der Macht, statt Vierte Gewalt.

Was bedeutet es angesichts dessen, dass sich die Medien immer noch als Vierte Gewalt darstellen? Sie erhöhen sich selbst. Sie tragen einen Wert zur Schau. Journalismus war insofern immer schon Wertejournalismus. Die eigentlichen und notwendigen Interessen wurden verschleiert. Der Journalist soll ein Guter, ein Wahrheitskämpfer sein. Solch ein Image verkauft sich besser.

Das Gebaren der Medien in den letzten Jahren ist insofern nur konsequent. Sich nicht nur in den Dienst der Wahrheit, sondern der einzigen guten Sache zu stellen, entspricht der Geschichte, die die Medien nicht müde werden von sich zu erzählen: dass es ihnen um Werte geht.

Aber was ist ihnen etwas wert, wirklich wert? Die Nähe zur Macht. Denn dort sitzt das Geld. Dort ist der Hebel, um günstige Bedingungen für die eigenen Aktivitäten zu erhalten bzw. herzustellen.

Für eine historisch kurze Zeit scheinen die Medien die Macht beim Volk, beim Konsumenten verortet zu haben. Daher ihre Geschichte von der Vierten Gewalt. Doch letztlich sind sie wetterwendisch und müssen es auch sein. Es sind Unternehmen; sie brauchen das Geld. Die (Selbst)Verpflichtung zu Wahrheit und Faktizität ist eine romantische Vorstellung. Let’s get real: Damit ist kein Geld zu machen.

Das Leben ist kein Ponyhof. Es wird mit harten Bandagen gekämpft. Der gelegentlich an Wahrheit interessierte Konsument ist nicht potent genug. Also muss etwas anderes auf den Tisch kommen. Ob der Konsument es will oder nicht. Nur wer zahlt, sagt an.

Vierte Gewalt? Das ist lediglich eine hübsche Geschichte. Wir Bürger sind auf uns allein gestellt. Vom Journalismus ist keine Hilfe zu erwarten. Im Zweifelsfall sitzt der ohnehin hinter Gittern.

Der Hergang

Getriggert hatte mich dieser Beitrag, in dem von “Klimaleugnern” und “Schwurblern” die Rede ist.

Dieser Beitrag bezog sich auf die Aussage des Nobelpreisträgers John F. Clauser, wie sie z.B. hier wiedergegeben ist:

Der zitierende Beitrag enthielt ein Bild mit dieser Aussage (siehe unten). Der kritisierende Beitrag hatte den zitierenden kommentiert weitergeleitet. Und ich nun habe den kritisierenden Beitrag wiederum geteilt mit einer Klage über die Wortwahl der Kritik. (Tut mir leid, dass das ein bisschen kompliziert klingt.)

Ob ich finde, dass der zitierte Nobelpreisträger richtig oder falsch liegt, war nicht der Punkt, um den es mir ging. Ich habe meine Ansicht dazu geäußert, dass in einem Ton kritisiert wird, den ich unerträglich abwertend und abfällig finde. Wieder wird so kritisiert, denn es wiederholt sich damit, was in der Corona-Pandemie schon den Menschen über die Lippen gekommen ist: Ausgrenzendes, Spaltendes, Überhebliches, Moralisierendes. Oder kurz: gänzlich Unhöfliches und Undemokratisches.

Die Zensur

Aber darum gehts mir hier nicht. Erstaunlich ist, was anschließend bei LinkedIn passiert ist.

1. Der zitierende Beitrag wurde mit dem Stempel “FALSCH” versehen. Das halte ich schon für eine Anmaßung einer Plattform wie LinkedIn. Ihre Aufgabe ist es nicht, nach ihrem Dafürhalten, Darstellungen — ob zitiert oder originär — als korrekt oder inkorrekt zu bewerten.

2. Mein Beitrag wurde mir als (für meine Verhältnisse) reichweitenstark gemeldet. Er war also eine Zeit lang sichtbar.

   

3. Mein Beitrag wurde dann allerdings für mich gesperrt. Ich kann ihn weder über die Impressions-Meldung aufrufen, noch über seinen Link. Stattdessen sehe ich:

   

4. Mein Beitrag taucht in meinem Konto nicht mehr unter meinen Aktivitäten auf.

5. Mein Beitrag ist für meine Frau allerdings noch in meinen Aktivitäten zu sehen, wird dort jedoch ohne den kritisierenden Beitrag gelistet, den ich geteilt hatte.

   

6. Interessanterweise kann meine Frau jedoch den Link des Beitrags kopieren und auf einer eigenen Seite öffnen — und dort wird mein Beitrag wieder mit dem kritisierenden angezeigt, auf den ich reagiert habe:

   

Ist doch spannend, was da so bei LinkedIn passiert, oder? Eine Beurteilungsmaschine ist angesprungen und hat den zitierenden, ursprünglichen Beitrag als “falsch” eingestuft. (Der Stempel war zum Zeitpunkt meines kommentierenden Teilens nicht darauf.)

Und dann hat LinkedIn angefangen, meinen Beitrag zu verzerren oder sogar zu sperren. Bis dahin allerdings waren schon Kommentare eingegangen. Auf die kann ich nun jedoch nicht mehr reagieren, weil ich ja keinen Zugang mehr zum Beitrag habe. Ich kann also nichts weiter erklären oder klarstellen.

Mein Fazit

Was ist zu solchem Vorgehen eines sozialen (?) Netzwerkes zu sagen? Mir fällt nur ein: erschreckend, unwürdig, empörend.

Ich wiederhole mich: Es geht nicht darum, was Clauser, Wischer, Buchinger, Westphal gesagt haben. Niemand hat sich zensurwürdig geäußert (selbst wenn Buchingers Formulierungen mich zu meiner Klage veranlasst haben). Was sollte überhaupt zensurwürdig sein? Wer soll das bestimmen? LinkedIn? Ist LinkedIn Judge Dredd?

Niemand hat sich zensurwürdig verhalten und doch hat die Zensur zugeschlagen. Sicher ist das kein Einzelfall. Nichts ist hieran speziell. Doch genau das ist das Problem: die Zensur findet statt, ganz breit und offen. Und niemand regt sich auf.

Wer zensiert wird, ist still. Das will Zensur ja erreichen. Andere kriegen es nicht mit und sind still. Das will Zensur auch erreichen. Wer es dennoch mitkriegt… der will sich mit Zensierten nicht gemein machen; das könnte ja zur Zensur führen. Das will Zensur ebenfalls erreichen.

So nimmt der neue Autoritarismus (oder Schlimmeres) seinen Lauf. Dafür braucht es gar keine direkte Ansage “von oben”. Nicht der Staat hat hier zensiert. Er hat es nicht einmal gefordert. Wie perfide! Die Zensur ist freiwillig; sie ist vorauseilender Gehorsam einer Plattform, die sich dem Staat andient.

Neu ist das wahrlich nicht mehr. Auch ich habe es in den Corona-Jahren schon gesehen. Dennoch bin ich ein kleines Bisschen überrascht, wie geölt die Maschine weiterläuft. Gestern waren es Corona-Leugner, dann Putin-Versteher, jetzt Klimaschwurbler… Was kommt morgen? Es gibt eine Parole des Tages und wer sie nicht treu aufsagen mag, der wird ausgeschlossen.

Das freut natürlich so einige. Doch ich glaube, die, die sich heute noch darüber freuen, dass die anderen zensiert werden, sollten sich nicht zu sicher fühlen. Morgen gehören sie selbst zu denen, die in Ungnade fallen. Doch dann ist es zu spät. Das System, dem sie vormals applaudiert hatten, frisst sie selbst.

Das dachte Dokumentarfilmer Matt Walsh und hat diese Frage ganz verschiedenen Menschen gestellt — um verblüffende (Nicht)Antworten zu bekommen. Seinen Dokumentarfilm darüber finde ich sehr sehenswert. (In voller Länge habe ich ihn nur bei Twitter gefunden.)

Er hat mich zum Nachdenken angeregt. Ich bin mir über meine Position zu LGBTQIA+ klarer geworden.

Auch wenn der in der Doku interviewte Professor es nicht so klar formulieren wollte, habe ich mich entschieden, zunächst eine ganz simple Unterscheidung zu treffen: die zwischen Biologie und Psychologie/Soziologie, zwischen Körper und Geist.

Für mich gibt es:

• Geschlecht (engl. sex) — Klassifikation: Frau, Mann

• Orientierung (engl. gender) — Klassifikation: feminin, masculin

Das Geschlecht ist eine Sache der Biologie. Es drückt sich genetisch und daraus folgend körperlich sichtbar in Form von primären (Genitalien) und sekundären Geschlechtsmerkmalen (z.B. Körperbehaarung, Körperfettanteil, Hormonhaushalt) aus.

Die Orientierung hingegen ist nicht biologisch, nicht körperlich. Sie ist eine Sache, die sich in unserem Geist und Verhalten, “der Einstellung” ausdrückt. Ihre Orientierung signalisieren Menschen in Form von z.B. Kleidung, Körperhaltung, Wortwahl oder auch Rollenwahl.

Das Geschlecht ist also evolutionsbiologisch begründet, die Orientierung kulturevolutionär.

Ich finde diese Unterscheidung so simple wie naheliegend und hilfreich. Einen Doktortitel braucht es dafür nicht. Ich wüßte auch nicht, warum jemand daran Anstoß nehmen sollte. Niemand wird dadurch verurteilt oder ausgeschlossen. Sie ist beschreibend, d.h. ein Analysehilfsmittel.

Entwicklung des Geschlechts

Über das Geschlecht lässt sich seit Darwin nicht mehr rätseln. Wir müssen auf keinen Gott verweisen. Es ist das Ergebnis einer Evolution von Organismen. Der Zweck: eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit der Art.

Männer sind nicht körperlich stärker als Frauen, damit sie Gewinner im Überlebenskampf sind. Sie sollen nicht allein überleben; sie würden auch nur kurzzeitig allein überleben, denn es braucht die Gebärfähigkeit der Frauen, um die Art zu erhalten.

Die Evolution hat zur Ausprägung von Frauen und Männern geführt, weil das für die Art als Ganzes von Vorteil war. Frauen und Männer haben arbeitsteilig für ihre Erhaltung gesorgt. Die körperlich deutliche Unterscheidung hat zu Effizienzen in unterschiedlichen Bereichen geführt, die das Ganze — die Gemeinschaft, die Art — befördert haben.

Zwitter, die sowohl die männlichen wie die fraulichen körperlichen Funktionen unterschiedslos hätten erfüllen können, scheinen keine haltbare Option gewesen zu sein. Abgesehen von sehr seltenen Launen der Natur kennen wir sie nicht beim Menschen.

Die biologische Evolution hat sich also zu einem klaren Dualismus von Mann und Frau “gedrängt gefühlt”. Das ist unsere körperliche Realität. Immer noch. Trotz zunehmender Technisierung und Urbanisierung werden die allermeisten Menschen noch als eindeutige Männer bzw. Frauen geboren.

Entwicklung der Orientierung

Bei gegebenen Geschlechtern hat sich allerdings auch ein kultureller Ausdruck dieser entwickelt. Menschen lebten immer schon in kleinen, dann wachsenden Gemeinschaften, heute in riesigen Gesellschaften. Ab einem gewissen Punkt ihrer Zivilisation schien es wohl opportun (oder zumindest nicht schädlich), den zwingenden biologischen Merkmalen frei bestimmbare weitere hinzu zu addieren. Warum? Vielleicht, weil biologische Merkmale eine Unterscheidung nahegelegt haben — z.B. urinieren Frauen anders als Männer und menstruieren; das könnte zu anderen Ausprägungen der Unterleibskleidung geführt haben —, vielleicht weil die aus der Biologie folgende Rollenverteilung in Gemeinschaften von einer Betonung profitiert hat?

Ich weiß nicht, was genau zu welchem Signal zur Unterstreichung des Geschlechts geführt hat. Aber es ist klar erkennbar, dass das Geschlecht in allen Kulturen durch Signale moduliert und hervorgehoben wird. In allen Kulturen haben sich Menschen auf der Basis ihres Geschlechts auch noch orientiert. Ihre Orientierung kennzeichnet ihr Geschlecht.

In manchem ähneln die Orientierungen sich über Kulturen hinweg, in manchem sind sie sehr verschieden. Die Welt ist eben bunt.

Damit will ich nicht sagen, dass irgendetwas an der Orientierung zwangsläufig wäre. Im Gegenteil! Orientierung ist gemacht, gewählt. Sie könnte immer auch völlig anders aussehen. Ob ihr Ausdruck mehr durch das Klima oder die Umwelt oder die Machtverhältnisse einer Gemeinschaft/Kultur getrieben ist, will ich dahingestellt lassen. Das zu erforschen, finde ich durchaus spannend.

Klassifikation

Historisch gesehen haben Menschen bis vor einer Sekunde daran nichts auszusetzen gehabt. Es war, wie es war. Sie haben sich als Frau oder Mann identifiziert.

In Stellenanzeigen wurde das ausgedrückt durch (m/w) oder besser durch (m/f), um bei den Geschlechtsbezeichnungen Mann und Frau zu bleiben.

Doch das genügt jetzt anscheinend nicht mehr. Die Menschen sind “aufgewacht” und schauen genauer hin. Sie unterscheiden nun feiner. Waren bisher Geschlecht und Orientierung angeboren bzw. kulturell fixiert und deshalb kongruent und nicht unterscheidungswürdig, ist das heute anders.

Um den Kopf über Wasser zu halten in der Genderdiskussion lohnt sich deshalb eine spezifischere Klassifikation. Ich schlage ein Tupel bestehend aus (Geschlecht, Orientierung) vor:

• (F,f): Die Frau mit einer femininen Orientierung.

• (M,m): Der Mann mit einer maskulinen Orientierung.

Diese beiden Tupel stehen für die bisherige Sichtweise. Geschlecht und Orientierung “stimmen überein”, sind kongruent.

Mit dieser Differenzierung ist es nun aber möglich, zwei weitere Tupel zu bilden:

• (F,m): Die Frau mit einer maskulinen Orientierung

• (M,f): Der Mann mit einer femininen Orientierung

Aus evolutionärer Sicht ist das natürlich ungewöhnlich bis widersinnig. Aber warum sollte es deshalb “unmöglich” sein? Kultur ist, was gefällt.

Wenn (M,m) und (F,f) in der bisherigen, vor allem biologischen Evolution, die erst historisch seit kurzem zu Kultur als weiterer Überlebenstechnologie geführt hat, natürlich und von Vorteil war, halte ich es theoretisch für möglich, dass bei weiterer kultureller Evolution, Variation nicht hinderlich, ja, womöglich sogar förderlich sein mag.

Ich will nicht darauf bestehen, dass nur (M,m) und (F,f) “das einzig Wahre” sind. Wir haben uns in so vielerlei Hinsicht vom Körperlichen gelöst — was wir zu uns nehmen, wo und wie wir leben —, dass die Entkopplung von Geschlecht und Orientierung mir durchaus konsequent erscheint. Irgendwie. Als theoretische Möglichkeit zumindest. An der Idee ist nichts Verwerfliches — aber ob sie wirklich funktioniert?

Das neue Primat der Orientierung

Ohne ausgreifende Kulturtechnologie hat das Geschlecht ganz klar das Primat. Es hat sich genau deshalb herausgebildet. Am Geschlecht richtet sich das Verhalten der Menschen in “natürlicher Umgebung” aus. Je weiter Menschen nun aber der Natur entrücken, desto unabhängiger machen sie sich auch von ihrem Geschlecht.

Ohne Technologie sind Männer z.B. besser ausgestattet, zu kämpfen oder Lasten zu tragen. Frauen sind sogar einzig für die Versorgung mit “Nachschub” für die Gemeinschaft ausgestattet: nur sie können neue Mitglieder gebären.

Mit wachsenden technologischen Mitteln, immer entfernter von natürlichen/ursprünglichen Verhältnissen, zunehmend in “nicht artgerechter Haltung” bietet das Geschlecht jedoch immer weniger Vorteile. Für die Versorgung ist nicht mehr Muskelmasse, sondern Bildung entscheidend. Frauen können genauso gut Lasten bewegen wie Männer mit Hilfe von Gabelstaplern, Kränen, Lastwagen. Frauen können sogar befruchten, wie es früher nur Männer konnten: Reproduktionsmedizinerinnen führen Sperma Eizellen zu. Für das Überleben in wachsenden technologischen Gemeinschaften haben Frauen alles, was es braucht. Die geschlechtlichen Unterschiede befördern keine überlebensnotwendige Arbeitsteilung mehr.

Einzig das Gebären ist bisher den Frauen noch vorbehalten. Wir werden aber wohl sehen, wie lange dieser “USP” für Frauen noch bestehen bleibt und ob Männer “Gebärmutterneid” entwickeln, wo Frauen angeblich doch einen Penisneid hegen.

Bei schwindender biologischer/physischer Determination unseres Schicksals als Art und zunehmender kultureller Determination, scheint es mir naheliegend, dass auch die Bedeutung des Geschlechts über das “Unvermeidliche” hinaus — die Gebärfähigkeit — abnimmt.

Eine stärker werdende Isolierung von “der Natur” führt durchaus konsequent zu einer steigenden Betonung von kulturellen Unterschieden, also der Orientierung. Die Orientierung übernimmt den Staffelstab vom Geschlecht. Die Orientierung erhält das Primat und definiert die Identität.

Das beginnt mit einer Entkopplung von Geschlecht und Orientierung, so dass (M,f) und (F,m) möglich werden. Doch warum bei (*,f) und (*,m) stehenbleiben? Warum die Orientierung noch irgendwie in Bezug setzen zum Geschlecht?

Konsequent endet diese Entwicklung in (*,x). Die Orientierung ist völlig unabhängig vom Geschlecht, völlig. Ich wähle “x” als Symbol wie in der Mathematik. Dort ist x der Wert, der beliebig eingesetzt werden kann in einer Funktionsgleichung wie y=f(x).1 x ist die unabhängige Größe.

Und so ist es auch bei weiterer Entkopplung von der menschlichen Lebensweise: die Orientierung kann nach belieben eingesetzt werden. Sie unterliegt keiner Kopplung mehr ans Geschlecht.

Menschen können sich dann orientieren, wie es ihrem persönlichen Fortkommen nützt. Ihr soziales Überleben steht im Vordergrund, wenn die Zivilisation sie vom Ursprünglichen, den Naturgewalten maximal abschirmt. Strom kommt aus der Steckdose, Gemüse aus dem Supermarkt, Geld vom Staat, Wärme aus der Heizung. Wozu braucht es da noch die Natur? Die Kultur richtet doch alles trefflich ein.

Die Frage, die sich Jugendliche nicht erst morgen stellen mögen geht also über “Will ich feminin oder maskulin sein?” hinaus. Wer sich als Ratte oder Tulpe orientieren möchte… der kann das gern tun — allerdings mit einigen erwartbaren Nachteilen.

Am besten wird der eigenen Orientierung also gleich ein ballastfreier Name gegeben. ChatGPT hilft gern:

Wer möchte nicht (F,lumina) oder (M,aleth) sein? Es gibt unendlich viele Orientierungen zu entdecken. Oder?

Das irritierende Geschlecht

Wunderbare Welt der Orientierung — wenn, ja, wenn da nicht das Geschlecht wäre. Und die Normalverteilung.

Was Menschen noch mehr lieben als die Entfaltung der eigenen Persönlichkeit ist Vertrauen zu anderen. Erst wenn wir uns sicher aufgehoben fühlen bei anderen, erlauben wir uns, uns zu entfalten.

Wir sind dafür ausgestattet, in Bruchteilen von Sekunden andere Menschen einzuordnen: darf ich vertrauen oder nicht? Das führt natürlich auch zu Fehleinschätzungen und Vorurteilen. Umso mehr, je häufiger wir auf uns unbekannte Menschen stoßen — oder solche, die Muster/Normen durchbrechen. Im Schnitt jedoch funktioniert die Einschätzung ganz gut. Denn es gibt ja eine Normalverteilung.

Weil Menschen eben nicht alle komplett verschieden sind, weil Vertrauenswürdigkeit nicht zufällig verteilt ist, sondern kulturell mit äußeren Merkmalen korreliert, können wir uns eine Schnelleinschätzung erlauben, um anschließend unser Urteil zu verfeinern.

Kultur ist auch eine Sammlung von Regeln, um Menschen anhand von Äußerlichkeiten einschätzen zu können. Wir wollen uns zu anderen in Beziehung setzen. Deshalb senden wir Signale aus — dazu gehört unsere Orientierung. Und dazu gehört auch das Geschlecht.

Bisher waren Geschlecht und Orientierung auf einander abgestimmt. Das war Normalverteilungsnormal. Darauf sind wir konditioniert.

Natürlich hat sich über die Jahrhunderte und Jahrtausende verändert, wie Orientierung signalisiert wird. Traditionen entwickeln sich, Moden wehen über Gesellschaften hinweg. Das hat immer mal wieder zu Stirnrunzeln geführt, doch letztlich haben sich die Menschen angepasst. In der Veränderung gab es ja auch eine Konstante: Geschlecht und Orientierung waren stets kongruent.

Weder sind Geschlecht und Orientierung entkoppelt worden, noch sind neue Signale der Orientierung von alten komplett abgerissen. Es herrschte Kontinuität im Wandel — bis jetzt. Damit können Menschen umgehen.

Doch was nun geschieht, scheint mir eine andere Qualität zu haben. Das ist wirklich und sehr grundlegend neu: Geschlecht und Orientierung sollen entkoppelt werden. Sollen, denn es ist nicht einfache eine Beobachtung, sondern schon eine politische Forderung.

Dass Geschlecht und Orientierung unter Spannung stehen können, ist bei Homosexuellen offensichtlich. Schwule Männern signalisieren häufig feminin, lesbische Frauen maskulin. Dennoch leugnen sie nicht ihr Geschlecht und meistens auch nicht grundsätzlich eine dazu passende Orientierung; “nur” die Präferenz für Sexualpartner als Teil der Orientierung ist anders als nach Geschlecht zu erwarten.

Schon das hat allerdings in vielen Kulturen und über die Geschichte zu Irritationen und Gewaltausbrüchen geführt. Menschen mögen nur sehr begrenzt, dass man ihre Erwartungen an Signale — biologische wie soziale — nicht erfüllt. Sie hassen es, wenn ihre geölte Beurteilungsmaschine gestört wird.2 Sie wollen eine solide “Freund-Feind-Erkennung”. Zügiger Vertrauensaufbau ist essenziell für ein flüssiges und gesundes Miteinander.

Das nun torpedieren die Forderungen einer (scheinbar) wachsenden Zahl von Menschen: Sie wollen nicht nur völlig frei sein bei der Dissoziierung ihrer Orientierung von ihrem Geschlecht.

Sie wollen sogar ihr Geschlecht vom Geburtszustand lösen. Dafür greifen sie zu allem, was Ihnen Medizin und Pharmaindustrie für gutes Geld bieten. Und das ist täglich mehr.

Doch die totale Verwandlung von (F,f) über (F,m) hin zu (M-,m)3 kostet Zeit und ist auch nicht immer lückenlos.

Was also notwendig und mindestens temporär entsteht ist eine Chimäre: ein Mensch, der seiner Umwelt zwei unterschiedliche Sachverhalte signalisiert. Das irritiert umso mehr, wenn das Geschlecht für andere unmissverständlich ist und die Orientierung davon drastisch, gar ostentativ abweicht.

Mit dieser Dissonanz können Menschen nur schwer umgehen. Sie wollen es auch nicht. Sie erwarten für ein ruhiges Leben, das schon schwer genug unter Bedingungen normalverteilter Geschlechtsorientierung zu erreichen ist, keine Gender-Herausforderung; sie wollen nicht noch zusätzlichen Stress, der entsteht, wenn ihre Erwartungen an das Natürlichste der Welt massiv unterlaufen werden.

Weder wollen die Menschen, dass sie ihre “Beurteilungsmaschinen” neu kalibrieren müssen, noch wollen sie ihre ganz normale Erwartungshaltung hinterfragen müssen, noch wollen sie sich Gedanken machen, wohin eine solche Erosion des Normalen ultimativ führen könnte.

Die Orientierung ist per Definition fluide. Das war sie kulturell immer wenn auch in einer meist bekömmlichen Trägheit. Doch sie floss in einem stabilen Bett: dem Geschlecht.

Das soll nun vorbei sein. Deshalb ist das Geschlecht irritierend, wenn es von der Orientierung deutlich abweicht.

Wer würde das nicht verstehen?

Wohin führt das?

Weiterentwicklung, Anpassung ist sicher eine gute Sache. Eine gelegentliche Irritation ist auch nicht zu verachten; sie hält aufmerksam.

Aber ob diese massive Veränderung in dieser Geschwindigkeit eine gute ist? Ich bezweifle das.

Damit will ich niemandem das Recht absprechen, seine Orientierung zu wählen und auch das Geschlecht zu wechseln. Wer als geborener (M,m) aus sich eine (F-,f) machen will, soll das gern tun. Ich will auch erstmal gar nicht spekulieren, ob das ein gesunder Wunsch ist oder einer psychopathologischen Störung entspringt.

Allerdings: Wer das für gesund hält und sich seinen Wunsch erfüllen will… muss dann mit allen Konsequenzen auch selbst zurecht kommen.

Dass Krankenkassen die einmaligen und lebenslang nötigen Maßnahmen bezahlen, fände ich gänzlich ungerechtfertigt. Es liegt ja keine Indikation durch eine Krankheit vor. Jedem sein teures Hobby. Die einen leisten sich einen Ferrari, die anderen ein anderes Geschlecht. Die Welt ist bunt.

Wenn wir bei der Trans-Bewegung über freie Entfaltung der Persönlichkeit reden, dann hat die Gesellschaft gar keine Pflicht, bei dieser Entfaltung zu unterstützen. Toleranz, Akzeptanz sind angezeigt. Nicht mehr, nicht weniger.

Außer… dass eben Akzeptanz schwer fällt, wenn die Signale so gegen das tief in Kultur und Denken Eingegrabene der Normalverteilten gehen. Irritation, Konflikt, Widerstand sind vorprogrammiert. Niemand muss Transgeschlechtlichkeit mögen. Tolerieren ja, aber nicht mögen oder gar unterstützen. Wer sich dafür entscheidet, ist besser mit robustem Gemüt gesegnet.

Wenn nun auf solch erwartbare skeptische bis ablehnende Reaktion eine Forderung trifft, dass die nicht sein dürfe… dann ist das sozialer Sprengstoff. Niemand lässt sich gern sagen, dass er nicht fühlen dürfe, wie er es tut. Umgekehrt verbitten sich Trans-Menschen das ja auch.

Ja, ich sehe in der Lautstärke, der Vehemenz, der Moralisierung der Trans-Bewegung ein großes Problem. Sie verhält sich gänzlich kontraproduktiv. Mit Macht — auch mit Unterstützung der Regierung — lässt sich die Normalverteilung nicht so verändern, wie sie es gern hätten. Ich denke, auch hier wird am Ende gelten: Culture eats strategy for breakfast. Oder vielleicht sogar noch grundlegender: Biology eats culture for breakfast.

Selbst die Homosexualität ist noch nicht vollständig in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Darüber sollte die Möglichkeit der gleichgeschlechtlichen Ehe nicht hinwegtäuschen. Innerhalb der deutschen Gesellschaft gibt es noch unterschiedliche Meinungen, allemal gibt es in der EU dazu unterschiedliche Meinungen.

Doch die Homosexuellen haben es aus meiner Sicht besser gemacht, vor allem langsamer. Steter Tropfen hat den Stein gehöhlt. Ihr Vorteil war auch, dass sie die ursprünglichen Tupel im Wesentlichen unangetastet ließen. Wenn hier und da eine Drag Queen aufgetreten ist, dann war das für die Heterosexuellen eher Karneval denn Bedrohung.

Die Trans-Gender-Bewegung hingegen will alles und zwar sofort. Das scheint mir gesellschaftlich sehr problematisch. Es treibt einen Keil zwischen die Menschen. Und das ist das Letzte, was die Gesellschaft jetzt braucht, die ohnehin schon in anderen Fragen gespalten ist: Migration, Corona, Ukraine, Klimapolitik, Wirtschaftspolitik… Unversöhnlicher könnten die Lager kaum sein.

Ganz davon zu schweigen, dass eine Ausbreitung der Trans-Gender-Bewegung der demographischen Entwicklung keinen positiven Impuls geben kann.

Ich will den Gedanken nicht abtun, dass flüssige(re) Geschlecht-Orientierung-Kombinationen eine konsequente kulturelle Weiterentwicklung darstellen könnten. Der Mensch, der sich zunehmend von “der Natur” entfernt, der sich in Städten zusammenballt und vom Ursprünglichen isoliert, muss vielleicht zwangsläufig auch den Kontakt zwischen Geschlecht und Orientierung verlieren.

Vielleicht ist daran sogar etwas Positives? Denn in welche Abgründe die starren Tupel (M,m) und (F,f) die Menschen geführt haben, bezeugt die Geschichte. Vielleicht hat diese “Konfiguration” ausgedient. Sie war passend für den Weg aus der Steinzeit raus ins Wasserklosett-Zeitalter. Doch um weiter zu kommen und als Art zu überleben, braucht es vielleicht neue Kombinationen? Vielleicht sollte der urbanisierte Mensch nicht auf dem Überkommenen bestehen?

Vielleicht.

Ich weiß es nicht. Aber ich fühle nun mehr Klarheit in dieser Sache, auch wenn ich mir erlaube, weiterhin skeptisch-irritiert zu bleiben. Bis auf weiteres glaube ich, dass es sich um eine Verirrung, eine gewisse Form von (noch) mildem Wahnsinn handelt, der manche Gesellschaften ergriffen hat.

Das mag hart klingen. Doch bei allem “vielleicht”, bei aller Offenheit für mögliche Entwicklungen, bin ich doch der Ansicht, dass die Menschen gut daran tun, wieder näher an “die Natur”, ans Ursprüngliche heranzurücken. Wir leben nicht artgerecht in so vielerlei Hinsicht. Das macht uns krank — selbst wenn es irgendwie die Lebensspanne verlängern sollte. Der Preis für ein immer technologischeres Leben weiter ab von “der Natur” ist hoch. Wir sind zu Astronauten-Organismen geworden, die eingekapselt im All über ihrer “Mutter Erde” (und Muttererde) schweben.

Immer mehr Menschen realisieren das auch. Sie suchen Wege zurück zur Erde, zur “Natur”, auf den Boden der ursprünglichen körperlichen Tatsachen.

Bessere Ernährung, mehr körperliche Bewegung, mehr echte Begegnungen denn auf social media, mehr Bäume statt Beton, bessere Luft… all das sind Bewegungen in die richtige Richtung.

Weg vom Geschlecht und der dazu passenden Orientierung hingegen, läuft dem zuwider. Im Grunde ist die Trans-Gender-Bewegung also anachronistisch, denke ich. Sie ist gegen den Strich gebürstet.

Dass die funktioniert, dass sie sich auf Dauer halten wird, glaube ich nicht. Jedenfalls nicht, solange sie mit Sendungsbewusstsein versucht, die Normalverteilung zu konvertieren. Und wohin Zwangskonvertierungen führen, zeigt die Geschichte zuhauf. Nichts Gutes entsteht daraus.